裁判書系統

110年度壢簡字第1344號

原      告  阿薩投資顧問有限公司

法定代理人  梁家源 

訴訟代理人  史文孝 

被      告  駿鳴生化科技有限公司

法定代理人  馬啓超 

被      告  馬佩華 

上列當事人間請求確認出資額債權存在事件，本院於民國110年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告馬佩華對被告駿鳴生化科技有限公司有出資額債權新臺幣（下同）30萬元存在。

二、訴訟費用3,200元由被告負擔。

壹、程序事項

一、按民事訴訟法第247 條第1 項規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照。

二、原告前執本院104年度司執字第67330號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請就被告馬佩華對被告駿鳴生化科技有限公司（下稱駿鳴公司）之出資額為強制執行。然被告駿鳴公司以被告馬佩華無出資額存在向本院聲明異議，致未能就被告馬佩華之出資額為強制執行。使原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟，應具確認利益。

貳、實體事項

一、原告主張

　　原告對被告馬佩華有本金160,327元及其利息之債權額存在，並已取得系爭債權憑證。依被告馬佩華之財產清冊，其對被告駿鳴公司有600萬元之出資額債權存在，因原告對被告馬佩華之債權僅為160,327元及其利息，故僅請求確認被告馬佩華對被告馬佩華有30萬元之出資額債權等語。並聲明：確認被告馬佩華對被告駿鳴公司有出資額債權30萬元存在。

二、被告答辯

　　因為被告馬佩華提供一個生物科技的管道可以賺錢，所以讓被告馬佩華加入乾股，被告駿鳴公司股份為法定代理人馬啓超及被告馬佩華各占一半，登記資本額為1,200萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告駿鳴公司之登記資本額為1,200萬元，被告馬佩華形式上持有登記資本額600萬元等事實，有被告馬佩華之財產清冊及被告駿鳴公司之公司基本資料為證（見本院卷第14頁、本院個資卷）。且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本院得心證之理由

（一）按民事訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。

（二）查被告馬佩華對被告駿鳴公司有出資額600萬元存在，有被告馬佩華之財產清冊在卷可參（見本院卷第14頁），是被告即應就被告馬佩華無此出資額存在，負舉證責任。查被告於本院言詞辯論期日自陳：被告馬佩華有一個生物科技的管道比較賺錢，因為被告馬佩華對這方面比較懂，所以讓被告馬佩華加入乾股等語（見本院卷第28頁反面）。被告駿鳴公司已自認被告馬佩華確實有被告駿鳴公司之一半股份，是可認被告馬佩華確實對被告駿鳴公司有600萬元之股份存在。而本件原告僅請求確認在30萬元範圍內確認被告馬佩華對被告駿鳴公司之出資額存在，未逾上開數額，是原告主張即有理由。

（三）被告雖抗辯被告馬佩華未實際以金錢投資等語。然此僅係被告二人間之內部關係，被告駿鳴公司既同意被告馬佩華可取得600萬元之股份，並登記為被告馬佩華所有，自無從以其內部關係對抗原告，是被告所辯，並不可採。

五、綜上所述，原告請求確認被告馬佩華對被告駿鳴公司有30萬元之出資額債權存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日

                    中壢簡易庭      法  官  周仕弘

上判決正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法

院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日

                                    書記官  巫嘉芸