臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第268號
原 告 曾百尉
訴訟
代理人 吳美湘
被 告 台灣勃同網絡數據有限公司
法定代理人 吳建輝
上列
當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國110 年4 月12
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告台灣勃同網絡數據有限公司應將公司登記地址，自門牌
號碼桃園市○○區○○路○段000 巷00○0 號房屋遷出。
二、
訴訟費用由被告台灣勃同網絡數據有限公司負擔。
三、本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、和解
原告前向被告振圻有限公司（下稱振圻公司）、廖佳宸及台
灣勃同網絡數據有限公司（下稱勃同公司）提起
本件訴訟，
並聲明：「（一）被告振圻公司及廖佳宸應連帶將桃園市○
○區○○路○段000 巷00○0 號房屋（下稱
系爭房屋）騰空
遷讓返還原告。（二）被告振圻公司及廖佳宸應連帶將振圻
有限公司之登記地址自系爭房屋遷出。（三）被告勃同公司
應將公司登記地址自系爭房屋遷出。（四）被告振圻公司及
廖佳宸應
連帶給付原告新臺幣（下同）335,000 元，及自
起
訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利
息。（五）被告振圻公司應自民國109 年10月28日起至返還
系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元。」
嗣原告與被告
振圻公司及廖佳宸於訴訟中和解成立，有和解筆錄在卷
可參
，是本件僅就被告勃同公司及原告
訴之聲明第3 項為判決，
先予敘明。
二、
一造辯論
被告勃同公司經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民
事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
被告振圻公司前向原告租賃系爭房屋，每月租金15,000元（
下稱系爭租約）。原告並與被告振圻公司之法定代理人即被
告廖佳宸約定，振圻公司及勃同公司得將之公司登記於系爭
房屋；如系爭租約終止，則振圻公司及勃同公司應於終止後
30日內遷出登記（下稱系爭約定）。嗣被告振圻公司未依約
給付租金，經原告以
律師函催告被告振圻公司於收受送達後
5 日內給付，逾期未給付即終止系爭租約，不另通知；而被
告振圻公司於109 年10月23日收受
上開律師函後，
迄今仍未
給付，是
兩造間系爭租約於109 年10月28日即已終止。系爭
租約終止後，被告勃同公司即應將公司登記自系爭房屋中遷
出登記等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告勃同公司未於言詞辯論期日到場，或提出書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，
業據其提出與其所述相符之房屋
租賃契約
書、系爭約定書、LINE對話截圖及律師函各1 份為證（見本
院卷第12至17、23至27頁），而被告勃同公司經合法送達通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項視同
自
認，
堪認原告之主張為真實。
四、本院得
心證之理由
（一）按
民法第767 條第1 項中段規定：「所有人對於妨害其
所
有權者，得請求除去之。」又所謂債之關係相對性，係指
債權行為僅
拘束債權人及
債務人，於
第三人無涉，第三人
不得以債權人及債務人間之
法律關係向債務人為主張。
（二）查本件原告係與被告振圻公司簽訂系爭租約，原告並曾與
被告廖佳宸約定被告勃同公司得將公司登記於系爭房屋，
有系爭租約及系爭約定書在卷可參（見本院卷第12至17頁
）。
惟上開約定均屬原告與被告振圻公司及廖佳宸間債之
關係，縱約定內有涉及被告勃同公司，然被告勃同公司仍
非契約之
相對人。是依上開說明，被告勃同公司應屬無權
登記於系爭房屋，且被告勃同公司登記於系爭房屋之行為
，妨害原告對系爭房屋所有權行使之完整性，是原告自得
依
上揭規定，請求被告勃同公司將公司登記地址自系爭房
屋中遷出。
五、
綜上所述，原告依
所有物返還請求權之
法律關係，請求被告
勃同公司將公司登記地址自系爭房屋中遷出，為有理由，應
予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程序所為被告
勃同公司敗訴之判決，
爰依同法第389 條第1 項第3 款之規
定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書記官 巫嘉芸