臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度壢簡字第279號
原 告 張秋娣
訴訟
代理人 陳永祥
律師
被 告 遠見保險經紀人股份有限公司
法定代理人 許學智
訴訟代理人 江大寧律師
上列
當事人間給付佣金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無
管轄權者，應依原告
聲請或
依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項
定有明文。而所謂
合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存
的合意管轄，
惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意
選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另
以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合
意管轄。
二、本件原告為訴外人永信保險經紀人有限公司（下稱永信公司
）之股東，其與永信公司簽立經紀代
理合約書而得領取佣金
、獎金、津貼，
嗣原告將其出資額讓與並與永信公司簽立協
議書，協議書第三條約定「雙方簽訂本協議書後，永信公司
仍應依該經紀代理合約書之約定繼續按月發給原告應得之佣
金、獎金等」，而協議書第9 條則約定雙方同意以高雄地方
法院為第一審管轄法院，此有協議書在卷可查（見本院卷第
7 頁至第9 頁），而依原告之主張，永信公司
嗣後之權利義
務由被告繼受，被告應依協議書之內容給付原告佣金、獎金
等情，而本件既因
上開協議書
所載之內容涉訟，自應解為已
明文約定由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，基於尊重
當事人程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙因
公益上特別考量所為管轄規定（如
專屬管轄之規定）之情形
下，其約定自屬有效。而本院亦已公務電話聯絡本件
兩造訴
訟代理人是否同意本院移轉管轄，而兩造訴訟代理人均稱同
意，此有本院公務電話紀錄在卷可查。準此，本件原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權為移轉管轄之裁定
。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀（附
繕本
及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 張季容