裁判書系統

111年度壢小字第1451號

原      告  長宇紙器有限公司

法定代理人  劉長福 

訴訟代理人  劉振瑋 

被      告  嘉尚國際有限公司

法定代理人  余信東 

訴訟代理人  趙必忠 

上列當事人間給付買賣價金事件，於民國111年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣9萬5823元。

二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、原告原請求被告給付新臺幣（下同）9萬5823元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更為如主文第一項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國110年12月29日向原告訂購紙器，原告依照雙方約定之規格製作完畢，並於111年1月25日如數交貨給被告後，被告竟以紙盒只能裝24顆蛋，不能裝30、18顆蛋為由，拒絕支付全部貨款9萬5823元，然雙方既非以能盛裝多少顆蛋來作為紙器規格之約定，則被告單方面以上開理由拒絕履約給付貨款，自屬無據，為此，爰依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付價金9萬5823元。

三、被告則抗辯稱：原告所交付之紙器不符原告所定之規格，不能裝30、18顆蛋，只能裝24顆蛋，且所生產之紙器不符環保及衛生法規，被告自得拒絕給付價金，爰求為：駁回原告之訴。

四、本院判斷如下：

　　原告主張被告於110年12月29日向原告訂購紙器，原告依照雙方約定之規格製作完畢，並於111年1月25日如數交貨給被告後，被告竟以紙盒只能裝24顆蛋，不能裝30、18顆蛋為由，拒絕支付全部貨款9萬5823元等情，已據提出與所述相符之估價單、樣品規格表、兩造員工通聯內容翻拍照片、對帳明細單為證。至於被告雖辯稱「原告所交付之紙器不符原告所定之規格，不能裝30、18顆蛋，只能裝24顆蛋」云云，然被告並未能舉證證明「兩造已約定紙器規格係必須能盛裝30、18顆蛋」之事實，則其空言為前揭辯解，自不足採。又被告臨訟再指謫「原告所生產之紙器不符環保及衛生法規」云云，亦屬其片面信口之詞，仍不足採據。綜上，堪認原告首揭主張為真實。

五、從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付價金9萬5823元，為有理由，應予准許（原告係請求就承攬、買賣法律關係擇一為勝訴之判決，則就承攬法律關係部分，即毋庸再予贅論）。

六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第78條、第436條之19規定，確定訴訟費用額為1000元（裁判費），並應由被告負擔。又本件係為被告敗訴之判決，爰併依民事訴訟法第436條之20規定，職權為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1 　 月　　 3　  日

                  中壢簡易庭法  官劉家祥

　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀 (須按他造人數提出繕本)。

民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

書記官  郭玉芬

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日