裁判書系統

111年度壢小字第348號

原      告  吳麗華 

被      告  桃憲企業有限公司

法定代理人  姜春欄 

被      告  鄭智遠 

共      同

訴訟代理人  葉秀威 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1萬5,600元，及被告桃憲企業有限公司自民國111年5月20日起、被告鄭智遠自民國111年5月6日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用1,000元由被告連帶負擔371元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

    事實及理由

一、原告主張：被告鄭智遠為被告桃憲企業有限公司之受僱人，鄭智遠於民國110年9月27日下午5時10分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路○段0000號前，疏未注意車前狀況，自後追撞前方原告所有由林朝昆所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。又系爭車輛自110年9月28日起至同年11月1日止（共計35日）入廠修復，原告因而支出以每日租車費1,200元計算，共計4萬2,000元之租車費用；嗣兩造於桃園市楊梅區調解委員會調解不成立，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告4萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 

二、被告則以：對原告主張之事故經過沒有意見，對原告以一日1,200元租用代步車亦不爭執，惟原告請求租車期間以35天計算，與車廠修理天數約兩週不符等語置辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張鄭智遠為桃憲企業有限公司之受僱人，鄭智遠因執行職務駕駛肇事車輛與系爭車輛發生事故，原告於系爭車輛修繕期間，以一日1,200元之代價，租用代步車供日常生活使用等節，業據提出桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、勞工保險被保險人投保資料表、車輛租約、行車執照、桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠工作傳票等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。 

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。查鄭智遠為桃憲企業有限公司之受僱人，於上揭時、地因執行職務而駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致撞及同向前方之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，鄭智遠之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，揆諸上開規定，被告2人應就系爭車輛所受之損害負連帶損害賠償責任。

（三）按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文；又汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨，原告平日代步應該也需使用汽車代步，是原告因本件車禍發生致系爭車輛受損，於合理評估期間內，堪認受有「無法使用系爭車輛」之損失。至原告雖主張其自110年9月28日起至同年11月1日止共計35日，系爭車輛送廠維修而無法使用等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告主張其租用代步車35日，固據提出桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠工作傳票為證，惟觀諸該工作傳票所載之開工日期為「110年10月23日」、完工日期為「110年11月4日」，益徵系爭車輛之修繕期間應僅為13日，且原告復未提出任何證據舉證證明系爭車輛何以修復日數須達35日，是原告此部分之主張尚難憑採。據此核算，原告得向被告請求賠償代步車費用應為1萬5,600元（計算式：1,200元×13＝15,600元），逾此部分之請求，即屬無據。

（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1萬5,600元，為有理由，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告桃憲企業有限公司、鄭智遠給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即111年5月20日、111年5月6日，見本院卷第28、29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額為第一審裁判費1,000元。

中　　華　　民　　國   111 　年　　6　　月　 　30 　　日

                  中壢簡易庭  法  官  劉哲嘉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造

當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　 111 　年　　6　　月　　 30 　　日

                              書記官  陳香菱

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

    （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規

    定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由

    者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審

    法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁

    回之。