臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第378號
原 告 劉清雲
劉清俊
共 同
劉玫君
被 告 湯瑞琴
上列
當事人間請求返還委任費用事件，本院於民國111年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣各50,000元，及自民國111年1月12日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告為代書，原告於民國110年(
起訴狀誤載為100年)1月24日與被告簽訂農地特定工廠納管申請委任書（下稱
系爭委任書），約定被告協助原告將坐落桃園市平鎮區鎮安段586地號農地（下稱系爭農地）辦理未登記工廠納管案，
期間自110年1月24日起至110年4月24日止，並交付委任費用新臺幣（下同）各50,000元及相關文件、印章。
惟被告未善盡
委任人之職務，相關事務
迄今均由原告自行處理，被告亦未出席市政府現場勘查，顯然被告無法完成申請納管等事宜，故原告於110年3月18日委請
律師寄發律師函終止
兩造之委任關係，而被告於未完成委任事務，依系爭委任書第5條之約定，被告應將已收費用共計100,000元全額返還原告。為此，
爰依系爭委任書之約定提起
本件訴訟等語。
並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：其負責協助將系爭農地納管申請送件、收件，已在處理申請，但最後因原告要終止委任才沒有申請成功等語，資以
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人之任何一方，得隨時終止
委任契約，
民法第549
條第1項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖
非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約
縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之
適用（最高法院95年度
台上字第1175號判決意旨
參照）。
（二）原告主張其等委任被告申請系爭農地未登記工廠納管業務，並於110年1月24日簽訂系爭委任書
等情，有系爭委任書、揚民律師事務所函及回執、委託書等件附卷
可參（見本院卷第3至7頁），為被告所不爭執，
堪信為真實。
經查，依系爭委任書第5條約定：「以上費用如有辦不下來，收費金額退還」等情（見本院卷第3頁），且系爭農地之工廠納管申請案確實並未完成，此為兩造所不爭執，依前開說明，原告得終止委任契約並請求被告返還
報酬。又原告於110年3月18日委由律師寄發律師函終止兩造間委任契約，且該律師函於110年3月19日經被告收受，此有回執1份
可佐（見本院卷第7頁），是兩造間委任契約終止，則原告請求被告返還預繳之委任報酬各50,000元，
即屬有據。至被告辯稱其有協助收件申請，是原告拒絕繼續處理等語，並提出協議書、納管須知等件為據，然
參酌該收件證明之申請人為「瀧翔有限公司」，無從據此認定被告係為原告辦理委任事務，且系爭農地之工廠納管申請案確實尚未完成，是被告辯稱其已完成委任事務等語，即不可採。
四、給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。原告請求自本件起訴狀
繕本送達
翌日起計算之利息，而起訴狀繕本係於111年1月11日送達被告，有本院送達證書1份附卷可參（見本院卷第13頁），是被告應自111年1月12日起負遲延責任。
五、
綜上所述，原告依系爭委任書第5條之約定，請求被告各給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月12日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日