裁判書系統

111年度壢小字第69號

原      告  邵筱娟 

訴訟代理人  廖柔婷 

被      告  鼎格系統廚具有限公司

法定代理人  戴友倫 

訴訟代理人  葉宏基律師

上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰元，及自民國一百一十年十一月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時原依民法第249條第3款規定請求被告加倍返還定金；嗣於訴狀送達後，變更請求權基礎為民法第259條第2款（見本院卷第214頁反面）。核其變更請求權基礎前、後所主張之事實，均係基於兩造間契約所生請求，基礎事實應屬同一，與法無違，應予准許。　

三、原告主張：

(一)兩造於民國110年3月30日簽訂系統廚具/系統櫃工程合約書(下稱系爭契約)，約定由原告向被告購買系統廚具(下稱系爭廚具)，並由被告負責至原告位於新北市○○區○○路000巷00號2樓住處(下稱原告住處)安裝、施工，約定工程金額新臺幣(下同)10萬2,180元，原告並於締約日隔日匯款定金40,800元至被告指定帳戶。

(二)嗣原告委請訴外人廖柔廷協助與被告溝通安裝事宜，原約定於110年5月7日安裝系爭廚具，但因原告住處裝潢工程延宕，遂向被告要求更改安裝日期至同年5月20日，獲得被告同意。惟被告於同年5月17日向原告表示，因國內新冠肺炎疫情影響，被告內部政策決定將安裝作業全部延至同年5月28日後依序進行，原告則向被告表示其他業者仍依約進屋安裝家具，被告不應片面變更系爭廚具安裝日期。後續因被告未再向原告溝通安裝事宜，原告便於同年5月25日要求被告重新評估安裝日期，被告僅表示會進行協調。惟被告於同年5月29日在雙方無共識下，突然傳送工程協議書，內容略為「被告配合防疫政策自主停業至6月14日，因原告急需系爭廚具，故被告將系爭廚具送至原告住家，由原告自行安排系爭廚具安裝作業，安裝工資則返還原告，原告仍需支付尾款57,480元，系爭廚具有任何安裝問題與被告無關」等語，並要求原告確認後簽名回傳，原告則表示不同意該內容，且中央疫情指揮中心(下稱指揮中心)雖發布三級警戒，要求業者調整工作場所中員工間之適當距離、彈性調整人力，但無停止上班之規定，且其他系統櫃業者，亦有依約至原告住處施工、安裝，被告取消安裝系爭廚具無理由。

(三)因被告遲延安裝系爭廚具，原告前已催告被告安裝系爭廚具，且經過相當期限，被告仍未履行安裝義務，原告遂於同年6月2日向被告表示解除系爭契約。基此，系爭契約既已解除，原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還定金等語。並聲明：(一)被告應給付原告8萬1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。　　

四、被告則以：系爭契約並未約定安裝系爭廚具日期，嗣後雖合意於110年5月20日安裝系爭廚具，惟台北市及新北市於同年5月15日宣布因新冠肺炎疫情，自同年5月15日起至28日提升為三級警戒，而指揮中心於同年5月16日宣布疫情進入發生持續或廣泛性社區傳播，建議企業分別保護員工降低感染風險、人員辦公、出勤及出差改變因應措施，並配合衛生機關之政策。指揮中心復於同年5月16日宣布停止室內5人以上之聚會，而系爭廚具包括櫥櫃主體、機器五金配件及人造石檯面，安裝時現場施工、指揮人員及業主已超過5人，已違反指揮中心之規定，被告因此拒絕於同年5月20日安裝，原告強行要求被告於同年5月20日安裝系爭廚具，顯然違反誠實信用原則。又被告並無遲延安裝系爭廚具，且原告所提出之對話紀錄係訴外人廖柔婷與被告之對話，契約當事人即原告並未催告履行及解除契約之意思表示，縱使訴外人廖柔婷係原告之代理人，亦未定相當期限催告被告履行，原告不得依民法第254條解除系爭契約。另系爭契約並無「非於一定時期未給付，不能達契約目的」之情形，而原告亦未舉證被告未於同年5月20日安裝系爭廚具，會造成原告有何重大損害損害或急迫之危險，故原告亦不得主張民法第255條解除契約。原告既未合法解除系爭契約，則原告依民法第259條第2款請求被告加倍返還定金顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　

五、是依首揭說明，以下僅就(一)系爭契約是否經原告合法解除？(二)系爭契約如已解除，原告請求被告給付8萬1,600元，有無理由？記載理由要領如下：

(一)系爭契約是否經原告合法解除？

　1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第1項、第254條分別定有明文。又民法第254條所定契約解除權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所定契約解除權（最高法院69年度台上字第1590號判決意旨參照）。

　2.經查，原告主張兩造合意於110年5月20日安裝系爭廚具廚具，而被告並未於原定日期安裝系爭廚具等情，業據原告提出LINE對話紀錄為證(見本院卷第166頁及反面)，且為被告所不爭執(見本院卷第46頁、第93頁)，堪信為真實，是本件被告之給付係定有期限即同年5月20日。嗣被告雖於同年5月17日以LINE向原告表示因疫情關係，公司配合政策，安裝全部延至28日後，依順序排等語(見本院卷第167頁)，惟原告表示其他系統櫃業者還是照常施作等語(見本院卷第167頁)，可知原告並未同意被告延後安裝日期，故被告依約應於同年5月20日安裝系爭廚具，然被告嗣後未依約定於同年5月20日安裝系爭廚具，堪認被告確實陷於給付遲延。

　3.又依據兩造間之對話紀錄，原告於被告給付遲延後之同年5月25日以LINE向被告表示「戴先生、古小姐你們好，想請問廚房究竟會延宕到何時?...我已入住，但沒有廚房嚴重影響我的民生問題...能否重新評估安裝日程」等語(見本院卷第167頁)，因兩造就安裝系爭廚具之問題無共識，原告遂於同年6月2日以LINE中向被告表示「您好，我要解約退款，目前已在消保會處理中，謝謝」等語(見本院卷第171頁反面)，可知被告給付遲延後，原告於同年5月25日已向被告催告履行，該催告之意思表示雖未定相當期限，惟自同年5月25日起迄同年6月2日，可謂已經過相當期限，然原告至同年6月2日仍未履行安裝系爭廚具之義務，依前揭說明，基於誠實信用原則，應認原告已酌留相當期限，以待被告履行，而被告仍未履行，原告自已取得系爭契約解除權，則被告解除系爭契約之意思表示即已生效，而於同年6月2日生解除系爭買賣契約之效力，兩造間系爭契約因解除而消滅。

　4.至被告辯稱原告於指揮中心宣布雙北、全國進入三級警戒期間，強行要求被告於同年5月20日安裝系爭廚具，顯然違反誠實信用原則云云。經查，同年5月20日，全國雖進入三級警戒期間，指揮中心並宣布多項限制措施，限制社交、集會、人流管制，而另就職場及工作處所發布相關營運指引，惟並未宣布停止上班上課，有指揮中心新聞稿、防疫簡報附卷可參(見本院卷第189至192頁)，是客觀上被告並無不能履行安裝義務之情形。另被告辯稱安裝系爭房屋時，室內會超過5人，違反指揮中心之規定，然查指揮中心之規定係「停止室內5人以上、室外10人以上之家庭聚會(同住者不計)和社交聚會」，而本件安裝系爭廚具並非家庭聚會或社交聚會，應不受上開限制，難認原告依兩造合意要求被告遵期安裝系爭廚具，有何違反誠實信用原則。況且，倘若被告擔憂疫情問題，應依指揮中心「持續營運指引」與原告協調於安裝系爭廚具時，減少安裝工人到場或使安裝工人保持適當距離，並要求原告提出相關防疫措施，或與原告另達成合意，另行約定安裝日期，惟被告捨此不為，於未與原告合意之情形下，單方取消約定之安裝期程，有違契約嚴守原則。

(二)系爭契約如已解除，原告請求被告給付8萬1,600元，有無理由？

　1.次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第259條第2款、第203條定有明文。

　2.本件系爭契約已於同年6月2日解除，已如前述，則原告依民法第259條第2款規定，請求被告返還已受領之定金40,800元元，即屬有據；逾此部分之請求(即加倍返還定金)，則無理由，應予駁回。又本件起訴狀繕本係於被告受領定金後之110年11月23日送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第32頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即110年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應准許。

六、綜上所述，原告依民法第259條第2款之規定，請求被告給40,800元，及自110年11月24日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果

    不生影響，不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰就訴訟費用部

    分諭知如主文第3項所示。　　 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　  14　  日

                  中壢簡易庭      法  官  張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　14　　日

                                  書記官  張季容

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

    （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

    規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

    由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

    審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

    駁回之。