裁判書系統

111年度壢小字第902號

原      告  今春交通事業有限公司

法定代理人  呂德倫 

訴訟代理人  江韋志 

被      告  許文治 

訴訟代理人  陳欽賢 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）52,612元，及自民國111年4月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告負擔534元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張

　　被告於110年4月16日19時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經國道一號南向55.2公里內側車道，因過失撞擊原告所有、訴外人林筱晏駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）。原告因而支出修復費用共73,900元。又系爭車輛因本件事故無法營業12日，原告受有營業損失17,832元，共計98,432元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告98,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯

　　訴外人林筱晏就本件事故與有過失。又系爭車輛先撞到前車，肇事車輛才撞到系爭車輛，故車頭部分之損害不應由被告賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就（一）訴外人林筱晏是否與有過失？（二）原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

（一）訴外人林筱晏是否與有過失？

　　⒈按民事訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。

　　⒉查系爭車輛於事故發生前沿國道一號南向55.2公里內側車道行駛，系爭車輛先碰撞前方訴外車輛後煞停，隨後遭後方之肇事車輛碰撞等情，有系爭車輛及肇事車輛之行車紀錄器影像、截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第52至55頁，58頁反面第23至31行、59頁第1至12、20至31行、59頁反面第1至8行）。可知就肇事車輛撞擊系爭車輛部分，係因肇事車輛未注意車前狀況且未保持安全車距所致，是難認訴外人林筱晏就此有何過失存在。被告復未提出其他證據供本院審酌，難認此部分抗辯可採。

（二）原告得請求賠償之金額若干？

　　⒈維修費

　　　⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

　　　⑵經查，系爭車輛修理費用為73,900元，其中車頭部分修復費用為34,400元，車尾部分修復費用為39,500元，拖吊費6,700元，有估價單在卷可證（見本院卷第8頁）。然查系爭車輛係先碰撞前方車後，再遭肇事車輛碰撞，且肇事車輛碰撞後，系爭車輛並未二度碰撞前車等情，有系爭車輛及肇事車輛之行車紀錄器影像、截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第52至55頁，58頁反面第23至31行、59頁第1至12、20至31行、59頁反面第1至8行）。可知系爭車輛關於車頭部分所受損害，與被告並無相當因果關係，是被告僅須就系爭車輛關於車尾部分所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

　　　⑶原告雖主張依系爭車輛行車紀錄器影像之音訊所示，訴外人林筱晏於碰撞發生後先說她被撞了，故應該是先被肇事車輛碰撞，系爭車輛才碰撞前車等語。然依上開行車紀錄器影像所示，碰撞聲發生時系爭車輛仍順行無任何碰撞晃動，而當影像因碰撞發生晃動時，音訊部分則無任何碰撞聲音，可知系爭車輛行車紀錄器之音訊與影像並不一致，桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書亦同此認定（見本院卷第14頁）。是尚難以此為對原告有利之認定。

　　　⑷而依上開估價單所示，車頭部分修復費用為34,400元，車尾部分修復費用為39,500元，拖吊費6,700元。再以車尾之修復費用占總修復費用之比例，核算被告應負擔之拖吊費為3,581元【計算式：6,700×39,500/（34,400＋39,500）＝3,581，四捨五入至整數，下同】。是原告得向被告請求之修復費用及拖吊費，應為43,081元【計算式：39,500＋3,581＝43,081】

　　⒉營業損失

　　　⑴按民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」

　　　⑵原告主張系爭車輛因本件事故受損維修12日，有修車證明書在卷可參（見本院卷第9頁）。又計程車平均每日營業收入為1,486元，亦有臺北市計程車客運商業同業公會函文在卷可參（見本院卷第10頁）。是原告於維修期間之營業損失共17,832元【計算式：12×1,486＝17,832】。再以車尾部分修復費用占總修復費用之比例計算，原告因車尾受損所生之營業損失應為9,531元【計算式：17,832×39,500/（34,400＋39,500）＝9,531】。

　　⒊綜上所述，原告得向被告請求之金額為52,612元【計算式：43,081＋9,531＝52,612】，原告請求在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告52,612元，及自111年4月7日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

    酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭 法　官 周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 巫嘉芸

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。