臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1957號
原 告 嘉堉工程有限公司
被 告 億邦工程行
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年1月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣180,213元，及自民國111年10月14日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國110年6月20日約定由原告
承攬新竹縣○○鄉○○路0段00號48戶透天之防水工程（下稱
系爭工程），被告則應給付原告工程款共計新臺幣（下同）2,843,922元。
嗣原告施作完成，並經被告驗收，被告僅支付2,663,709元，即未再給付剩餘款項，共積欠原告180,213元工程尾款（聲明時誤算為180,214元，下稱系爭款項）。為此，
爰依承攬之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告180,213元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告未完工，且施工不良，且被告不僅支付2,663,709元等語，以資
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約。約定由
承攬人供給材料
者，其材料之價額，
推定為報酬之一部。報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第49
0條、第505條第1項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有
適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉
反證（最高法院99年度
台上字第483號、98年度台上字第372號民事判決意旨
參照）。原告
上開主張，
業據提出系爭工程合約書、統一發票、估價單、轉帳及存摺交易明細、line對話紀錄、報價單、施工照片等件為證（見本院卷第7至13頁、第40至46頁），依前開證據相互
勾稽以觀，可知兩造間確實有成立系爭工程
承攬契約，原告並已為被告施作系爭工程完成。原告就其所主張有利於己之事實，已盡適當證明之責，被告如予否認，自應就其主張原告未完成一定工作負舉證之責。
四、被告固辯稱原告未完成工作，且施工不良，多次修繕仍未改善
云云，然原告是否完成工作，與原告施作系爭工程是否有瑕疵而未修補完善，係屬二事，再者，若原告未完工，被告又豈會收受原告所開立之發票，被告所辯與常情不符，復被告未舉證具體說明原告就系爭工程尚有何未施作之處，本院自難就原告是否未完工乙節，為有利被告之認定。被告復辯稱其不只給付原告2,663,709元，
惟被告亦未舉證
以實其說，被告所辯自難採憑。
綜上所述，兩造既成立承攬契約，且原告亦已依約完成系爭工程之施作，被告自有給付原告系爭款項之義務，故原告請求被告給付尾款180,213元，自屬有據。
五、按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人 起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。本件給付工程款雖依一般交易習慣應屬給付有確定期限，然原告並未說明給付期限，且原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，於法
自無不合。又本件起訴狀繕本係於111年10月13日送達被告，有送達證書在卷
可參（見本院卷第21頁），原告請求被告自111年10月14日起算遲延利息，
即屬有據，應予准許。
六、從而，原告依據兩造間承攬契約之
法律關係請求被告給付如
七、本件為判決之基礎
已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
八、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執
行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日