裁判書系統

111年度壢簡字第2044號

原      告  鍾兆郎 

被      告  何木忠 

訴訟代理人  張宏州 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰參拾參元，及自民國一百一十一年十一月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣參佰捌拾參元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟肆佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國111年5月23日上午9時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車(下稱被告車輛)行經桃園市平鎮區延平路二段與廣泰路交岔路口(下稱系爭路口)時，因未注意車前狀況即於系爭路口逕自偏左直行，適有原告駕駛訴外人祥生交通有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛，祥生交通有限公司業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)沿同市區延平路二段430巷右轉往系爭路口直行駛至，兩車因而發生碰撞，造成系爭車輛毀損(下稱本件事故)，因而產生修繕費用新臺幣(下同)6萬元、工作損失(即營業損失)14萬元，共計20萬元。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告則以：本件事故應由原告負全部肇事責任，因系爭車輛係屬轉彎車而未禮讓屬直行車之被告車輛先行。另系爭車輛修繕費部分應為53,350元，且零件部分應計算折舊；營業損失部分，原告主張之修車期間過長等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：　　

(一)原告主張於上開時間、地點與被告發生本件事故，原告因此受有損害等情，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，業據其提出道路交通事故現場圖、估價單、收據、新北市計程車客運商業同業公會函及債權讓與證明書等件為證(見本院卷第4至11頁、第17頁、第63至64頁)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛，堪信原告上開主張之事實為真。

(二)被告就本件事故之發生有過失：

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。　　　

　2.經查，本件事故發生前，被告駕駛被告車輛自新光路駛出，並偏左往廣泰路方向(即系爭路口)直行；適系爭車輛自延平路二段430巷右轉駛入延平路二段，復直行駛至並穿越系爭路口，而被告車輛仍持續偏左直行，隨即與系爭車輛發生碰撞等情，有本院勘驗路口監視器畫面之筆錄(下稱勘驗筆錄，詳如附件)在卷可參。可知被告駕駛被告車輛穿越系爭路口時，未注意右前方系爭車輛動態(即其亦持續穿越系爭路口)，且未採取必要之安全措施即逕自直行，致兩車發生碰撞而肇生本件事故。而依當時情形被告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及未隨時採取必要之安全措施，足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

　3.至於被告辯稱系爭車輛為轉彎車，原告有轉彎車未禮讓直行車(即被告車輛)之過失，應由原告負全部肇事責任云云。惟查，系爭車輛固有先自延平路二段430巷右轉駛入延平路二段之情，惟本件事故發生時點並非系爭車輛右轉時，而係系爭車輛後來沿著延平路二段直行駛至並穿越系爭路口時，故此時雙方車輛均屬直行車，原告自無轉彎車未禮讓直行車先行之過失，是被告所辯，不足憑採。　

(三)原告是否與有過失？　　

　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。

　2.經查，依前揭勘驗筆錄可知，本件事故發生前約1秒，被告車輛已行駛至系爭車輛之左前方並持續向其左前方行駛，此時系爭車輛雖沿著延平路二段直行駛至系爭路口，兩車間仍尚保有一段距離，然系爭車輛卻持續向前直行，嗣兩車隨即發生碰撞。可見原告駕駛系爭車輛，亦未注意左前方被告車輛動態(即偏左繼續直行)，且未採取必要之安全措施而肇生本件事故，而原告亦無不能注意之情事，竟疏未注意而未採取必要之安全措施，其與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，雙方各應負擔50％之肇事責任。

(四)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　

　1.系爭車輛修繕費6萬元部分：　　　

　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。

　　⑵經查，系爭車輛修繕費共計6萬元(均為零件)，有博弘汽車電機行開立之收據為證(見本院卷第63至64頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查系爭車輛之出廠日為110年4月(見本院卷第29頁反面)，迄本件事故發生時點111年5月23日，已使用達1年2個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,258元(詳如附表之計算式)，是系爭車輛之修理必要費用應為31,258元，逾此範圍之請求，則屬無據。

　　⑶至於被告辯稱系爭車輛修繕費應以估價單所載之金額(即53,350元)為準云云，惟本院審酌上開估價單及收據皆為博弘汽車電機行所開立，且開立時間亦相近，又估價單本即僅作為估價參考之用，實際修繕費支出自當以收據上所載之金額為準，是被告所辯，自不足採。

　2.營業損失部分：　　

　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法第216條之規定。

　　⑵經查，本件原告係以駕駛計程車為業，其主張系爭車輛因本件事故受損，因此無法駕駛系爭車輛載送旅客，受有近100日之營業損失共計14萬元等語。惟原告於本院言詞辯論期日當庭自陳系爭車輛送廠修復期間為111年8月11日至同年9月7日(即28天)，衡情上開修理天數與常情無違，可認此部分維修期間應屬有據。復依原告所提之新北市計程車客運商業同業公會函，可知新北市公司暨個人車行之計程車於111年5月時，平均每日營業總收入為1,486元(見本院卷第8頁)，則原告得請求者，應為修車期間之營業損失即41,608元(計算式：1,486元×28日＝41,608元)，逾此範圍之請求，則無可採。

　3.是以，前開費用合計72,866元(計算式：31,258＋41,608＝72,866元)，再依兩造肇事責任比例計算，則原告得請求被告給付之費用應為36,433元(計算式：72,866元×0.5＝36,433元)，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於111年11月1日送達被告本人，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第33頁)，是被告應自111年11月2日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　　　　

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　 8　　日

                  中壢簡易庭      法  官  張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　 8　　日

                                  書記官  黃建霖　　

附件：

附表：零件部分折舊(單位：新臺幣)