臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第706號
原 告 明台產物保險股份有限公司
訴訟代理人 張盈晴
被 告 劉愛娥
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,696元，及自民國112年10月25日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣595元，
及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。 二、原告主張：
被告於民國111年4月9日17時7分許，駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱被告機車)，行經桃園市觀音區梁福路與梁福路250巷口時，因未依規定超車不慎與訴外人林筱甄、原告所承保之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，並致系爭車輛受損(下稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為新臺幣(下同)16,733元(工資3,181元、烤漆3,982元、零件9,570元)。原告並已依約理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損害賠償之代位權，又零件折舊後，仍受有9,567元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以:我是直行車，系爭車輛是轉彎車，本件事故之前有判決，我沒有錢賠等語。
四、
是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？(二)系爭車輛是否與有過失？(三)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：(一)被告是否應負損害賠償責任？
1.
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按汽車超車時，應依下列規定：…五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款亦定有明文。 2.
經查，被告於上開時、地騎乘機車駛至肇事路口時，超車不當乙節，有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表(二)在卷
可參。是被告在超車時，本應注意其與前車之間隔，並於行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時之情形，被告並無不能注意之情形，卻疏未注意前方系爭車輛動態(即使用方向燈欲左轉)及未保持其與系爭車輛之間隔，而於系爭車輛在肇事路口左轉時，貿然向前超越，肇生本件事故，又依當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，被告自有過失甚明。
(二)系爭車輛是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參照)；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，按道路交通安全規則第94條第3項前段，亦有明文。 2.經查，系爭車輛於上開時地未注意車前狀況，又未與被告機車保持適當之間隔，遂碰撞被告機車而肇生本件事故。又當時客觀上並無不能注意之情事，系爭車輛竟疏未注意其左方有無來車及保持並行間隔，足見系爭車輛具過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔60％、原告應負擔40％之肇事責任，本院112年度壢小字第450號小額判決亦同此認定。 (三)原告得請求賠償之金額若干？
1.按負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照)。
2.經查，系爭車輛修理費用為16,733元(工資3,181元、烤漆3,982元、零件9,570元)，有估價單及統一發票等件
可證，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用
期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查系爭車輛之出廠日為108年4月，
迄本件事故發生時點即111年4月8日，已使用3年1個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,331元(詳如附表之計算式)，加計上開工資、烤漆費用後，系爭車輛損壞修復之
必要費用應為9,494元(計算式：2,331＋3,181＋3,982＝9,494)。上開金額再乘以上開過失比例後，原告得主張被告應負損害賠償責任之金額，即以5,696元始為可採(計算式：9,494元×60％＝5,696元，元以下四捨五入)。原告逾此金額之請求，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,570×0.369=3,531
第1年折舊後價值 9,570-3,531=6,039
第2年折舊值 6,039×0.369=2,228
第2年折舊後價值 6,039-2,228=3,811
第3年折舊值 3,811×0.369=1,406
第3年折舊後價值 3,811-1,406=2,405
第4年折舊值 2,405×0.369×(1/12)=74
第4年折舊後價值 2,405-74=2,331