裁判書系統

112年度壢小字第1287號

原      告  江倫樟即三元拆除工程行

被      告  鼎邦國際室內裝修工程設計有限公司

法定代理人  賴東延 

訴訟代理人  簡嘉湘 

上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張

　　原告前承攬被告位於臺北市政府警察局交通大隊萬華分隊之6、7樓天花板拆除工程（下稱系爭工程），約定工程總報酬為41,000元。原告已依約拆除完畢，然被告迄未給付報酬，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告41,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯

　　原告並未就系爭工程拆除完畢，亦未提出合法清運之證明，致被告須另行支出26,625元拆除及清運廢棄物，且拆除過程有破壞現場物品等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。

四、是依上開說明，以下僅就原告就系爭工程是否已完工？記載理由要領如下：

（一）按民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

（二）依上開規定，承攬人必須完成工作，始得向定作人請求給付報酬，而完成工作與否，須由承攬人負舉證責任。本件原告主張其已完成系爭拆除工程，為被告所否認，是原告即應此負舉證責任。原告就此雖提出拆除天花板之照片為證（見本院卷第67至96頁）。然查被告與臺北市政府警察局交通大隊萬華分隊承辦人之LINE對話紀錄，分局人員曾向被告稱：「另尚未拆除天花板部份，也請儘速處理」（見本院卷第123頁），則原告是否已將天花板拆除完畢，即有可議。

（三）再查被告嗣後另向訴外人宇峻國際有限公司發包萬華萬華分隊之7樓餐廳、廚房及電梯旁儲藏室天花板拆除工程，有工程承攬合約書在卷可參（見本院卷第124頁）。而查原告提出之現場照片中，均無7樓餐廳、廚房之照片（見本院卷第67至96頁），足認原告並未將天花板拆除完畢。再查兩造間對話紀錄，被告前向原告稱：「你連這些垃圾都沒有處理？這樣叫拆完了？」被告稱：「你沒有付錢 我問過小隊長他說可以的」、「不然我帶走誰付錢。」可知系爭工程之內容除拆除天花板外，亦包含拆除後之垃圾清運。亦可知被告並未將拆除後之廢棄物清運完畢，益徵原告並未完成系爭工程。

（四）原告既未完成系爭工程，則依上開說明，其請求被告給付承攬報酬，自屬無據。

五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付41,000元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭 法　官 周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 巫嘉芸

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。