臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第355號
原 告 環中鋁業有限公司
被 告 張連春
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
三、
訴訟費用1,000元，由被告負擔426元，餘由原告負擔。
理由要領
一、
按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，
適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載
主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於民國111年10月5日10時56分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路○段000巷000弄0號附近，因過失撞擊原告所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱
系爭車輛）。系爭車輛修復費用共77,000元，然被告僅支付5萬元，尚有27,000元未清償。原告並因系爭車輛受損受有36,400元之營業損失，共計63,400元。
爰依
民法侵權行為之規定，提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告63,400元。
三、被告答辯
系爭車輛腳踏板原先就壞掉了，原告車斗原本是環保車斗，維修換成白鐵的，原告修車都不讓其去看等語。並聲明：
原告之訴駁回。
四、是依
上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
（一）按民法第213條第1、3項規定：「負
損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如
抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉
反證（最高法院99年
台上字4835號判決意旨
參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
（二）
經查，系爭車輛修理費用為77,000元，被告已預付5萬元，尚有27,000元未給付，有估價單在卷
可證（見本院卷第6頁），是原告此部分請求，應屬有據。被告雖辯稱原告車子的腳踏板系爭車輛腳踏板原先就壞掉了，原告車斗原本是環保車斗，維修換成白鐵的，原告修車都不讓其去看等語。然查被告自行提出與原告之LINE對話紀錄，被告向原告稱「我等等車行老闆講」、「我剛去付5萬了 剩下交車在付清」，並張貼維修估價單予原告（見本院卷第79頁）。可認系爭車輛之修復項目與金額，業經被告事先向修理廠確認無誤，被告始先行支付5萬元予修理廠，被告
嗣後再辯稱修繕項目與受損情形不符，應不可採。
（三）原告另請求營業損失36,400元，然原告就此部分並未提出任何證據供本院審酌，
難認其請求可採。
五、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付27,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用
小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院
前揭判斷無影響，毋庸一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審
裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。