臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1625號
原 告
原 告
原 告
即反訴被告 唐銘資產管理股份有限公司
法定代理人 黃士軒
原 告
即反訴被告 滿乾地產股份有限公司
法定代理人 何學文
共 同
被 告
洪淑慧
洪偉博
共 同
訴訟代理人 李明哲律師
上列
當事人間請求確認
袋地通行權存在事件，本院於民國113年5月29日
言詞辯論終結，判決如下：
壹、本訴部分
一、確認原告就桃園市○○區○○段000地號土地，如附圖編號甲部分範圍有通行權存在。
二、被告應容忍原告於第1項所示範圍內之土地開設道路，且不得有禁止或妨礙原告通行之行為。
貳、反訴部分
一、反訴被告應自本判決所示通行權存在判決確定之日起，至停止通行之日止，
按120.26平方公尺×當期土地申報地價×每年10%之計算標準，按年給付反訴原告通行償金；如通行、設置管線
期間不足一年者，則按實際通行、設置管線之日數比例計算所應給付之償金。
二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎
事實同一者。」同法第256條規定：「不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加。」
二、查
本件原告起訴時以洪＊＊、洪＊＊及洪＊＊為被告，其
訴之聲明為：「（一）確認原告就被告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱660地號土地）如
起訴狀附圖編號A所示面積120平方公尺之範圍有通行權存在。（二）被告應容忍原告於第1項所示範圍內之土地開設道路，且不得有禁止或妨礙原告通行之行為。」
嗣原告更正被告姓名為洪淑芳、洪淑慧及洪偉博，並陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：「（一）確認原告就660地號土地有通行權存在，其通行方案請求法院擇於周圍地損害最小之處所為之（即如附圖所示）。（二）被告應容任原告於前項有通行權之土地範圍內開設道路、設置排水溝
渠及瓦斯、自來水、電信、電力、汙水等管線，且不得設置任何障礙物或為任何阻止或妨害原告通行、開設道路、設置排水溝渠及
上開管線之行為。」（見本院卷第153頁反面）
三、原告就被告姓名部分僅訴之更正，非屬變更追加。又原告起訴時訴之聲明第1項係提起
確認之訴之性質，
嗣後變更為
形成之訴，然其基礎事實均涉及袋地通行權之有無，其基礎事實同一，其訴之變更應屬有據。
四、然原告訴之聲明第2項追加請求設置排水溝渠及瓦斯、自來水、電信、電力、汙水等管線部分，其訴之追加並不
適法，本院另以
裁定駁回之。
貳、本訴實體部分
一、原告主張
原告為桃園市○○區○○段0000○0000○0000地號土地（以下分稱1029地號土地、1030地號土地、1079地號土地，合稱
系爭土地）之共有人，系爭土地現為袋地，且系爭土地西邊、南邊均為陡峭坡地無法通行、北邊現有多筆建物，故系爭土地僅得經由660地號土地通行至道路。而系爭土地前經核發建築執照用於興建醫院，依其使用目的應得就通行範圍鋪設道路。
爰依
民法第787、788、789條之規定提起本件訴訟等語。
並聲明：如上開更正、變更後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）660地號土地之原所有人洪侯春秀，前同意系爭
土地所有權人即訴外人近江國際事業股份有限公司（下稱近江公司）使用660地號土地，並簽立土地使用權同意書。原告應逕以使用權同意書對侯洪秀春或被告主張權利，其起訴欠缺權利保護必要。
（二）又660地號土地係於民國48年12月29日，分割自1030地號土地，當時1030地號土地西側本身仍為桃園市龍潭區中原路一段之道路，並無不通公路之情形。該部分道路占用之土地，雖於84年8月30日逕為分割成為1031地號土地，然仍與1030號土地相鄰，1031號土地又經徵收而移轉登記予桃園市，然系爭土地仍應僅能通行1031號土地，不因土地坡度不便通行而有異。且原告主張通行範圍並非對660地號土地最小損害之方式等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告為系爭土地之共有人，被告則為660地號土地之共有人，有土地登記謄本在卷
可參（見本院卷第7至10頁），且為
兩造所不爭執，
堪信為真實。
四、原告復請求確認對660地號土地有通行權，並請求於660地號土地上鋪設開設道路、設置排水溝渠及管線，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告起訴有無權利保護必要？（二）系爭土地是否為袋地？（三）系爭土地對660地號土地有無通行權？（四）原告得否對於得通行660地號土地之範圍開設道路？
（一）原告起訴有無權利保護必要？
⒈被告固主張660地號土地之原所有人洪侯春秀，前同意系爭土地所有權人即訴外人近江公司使用660地號土地，並簽立土地使用權同意書。原告應逕以使用權同意書對侯洪秀春或被告主張權利等語。
⒉然查該土地使用權同意書既係存在於訴外人洪侯春秀及近江公司間（見補字卷第27頁），即僅屬該二人間
債權債務關係，與袋地通行權此等存在於土地所有權之權利與負擔，並不相同。兩造無從未因取得系爭土地及660地號土地，而繼受該債權債務關係，則原告自得向被告起訴請求確認通行權，被告此部分所辯，並不可採。
（二）系爭土地是否為袋地？
⒈按民法第787條第1項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」又所謂土地與公路無適宜之聯絡，即指土地所有人之土地與公路隔離，全無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者而言。後者情形學說上有稱為準袋地者，如雖可經由湖泊海洋與公路相通，但費用高且危險不便，或土地與公路間為懸崖絕壁，難以闢地通行者。
⒉查本件相鄰系爭土地西側之桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱1031地號土地），現為桃園市政府所有並作為道路使用，有1031地號土地登記謄本在卷可參（見本院卷第21頁）。然依國土測繪圖資所示，系爭土地與1031地號土地間最平緩處，水平距離約54公尺，垂直距離即上升30公尺（見本院卷第55頁），換算縱向坡度為55.6%【計算式：30/54×100%=55.6%，四捨五入至小數點後第1位】。而依交通部頒訂之公路路線設計規範所示，最大縱坡度之容許最大值為12%，足見系爭土地並不適宜通行1031地號土地之道路。
⒊系爭土地既無從通行至1031地號土地，其餘相鄰土地亦均非道路，有地籍圖在卷可參（見補字卷第21頁），是依上開說明，系爭土地即屬袋地。
（三）系爭土地對660地號土地有無通行權？
⒈按民法第789條第1項規定：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」
⒉系爭土地現況為袋地，已如前述。而查660地號土地係分割自1030地號土地，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第7、9、60頁）。又660地號土地與作為道路使用之同段1022、1023地號土地相鄰，亦有地籍圖在卷可參（見補字卷第21頁）。可知660地號土地自1030地號
土地分割前，1030地號土地本係與道路相鄰
而非袋地，而於660地號土地分割後，1030地號土地即因而成為袋地。系爭土地既係因分割而成為袋地，則依上開規定，原告即僅得經由分割之660地號土地通行至道路。
⒊被告雖辯稱1030地號土地於660地號土地分割後，仍可通行原先1031地號土地之道路等語。查1031地號土地係於660地號土地分割後，自1030地號土地分割，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第9、21、60頁）。然依前述說明，1030地號土地因坡度關係，難以通行至現1031地號土地之道路，此不因1031地號土地是否分割而有異。換言之，於660地號土地分割後、1031地號土地分割前，1030地號土地內部
縱有道路存在，然1030地號土地非屬道路之部分，既均無從通行至該道路，則1030地號土地即已屬袋地，是被告此部分所辯，並不可採。
⒋系爭土地既因分割出660地號土地而成為袋地，則依上開規定，系爭土地即對660地號土地有通行權存在。次查系爭土地原規劃於其上興建近江精神專科醫院
暨護理之家，並取得建築執照，有建造執照變更設計申請書在卷可參（見補字卷第31頁）。而依建築執照之設計圖說所示，系爭土地即須經由660地號土地通行至道路，通行範圍亦與附圖編號甲之範圍基本相符（見補字卷第41頁）。
堪認系爭土地經由660地號土地如附圖編號甲之範圍通行至道路，應屬適當。
⒌被告雖辯稱該通行方案將致系爭土地分割為二，並非最小損害之方案等語。然依地籍圖以觀，系爭土地與660地號土地相鄰範圍甚窄，無論採取何等通行方案，均難以避免將660地號土地分割為二，則附圖所示方案，毋寧係通行至道路之最短路徑，占用660地號土地之範圍亦屬最少，足認係對660地號土地最小損害之方案，是被告此部分所辯，尚不可採。
（四）原告得否對於得通行660地號土地之範圍開設道路？
⒈按民法地788條第1項規定：「有通行權人於必要時，得開設道路。」
⒉查系爭土地預定興建作為醫院使用，已取得建築執照並完成主體結構之興建，已如前述。依此等使用情形，足認有開設道路之必要，是原告請求於通行範圍內開設道路，應屬有據。
五、
綜上所述，原告依民法第787、788、789條之規定，請求確認就系爭土地如附圖編號甲部分有通行權存在，並請求於其上開設道路，為有理由，應予准許。
參、反訴程序部分
一、按民事訴訟法第255條第1項本文規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」
二、本件反訴原告起訴時訴之聲明為：「反訴被告應自本判決所示通行權存在判決確定之日起，至停止通行之日止，按所通行土地面積120.26平方公尺×當期土地申報地價×每年10%之計算標準，按年給付反訴原告通行償金；如通行期間不足一年者，則按實際通行之日數比例計算所應給付之償金。」嗣反訴原告追加反訴聲明為：「反訴被告應自本判決所示通行權、設置管線權存在判決確定之日起至停止通行、設置管線之日止，按所通行、設置管線之土地面積120.26平方公尺×當期土地申報地價×每年10%之計算標準，按年給付反訴原告通行及設置管線償金；如通行、設置管線期間不足一年者，則按實際通行、設置管線之日數比例計算所應給付之償金。」（見本院卷第161頁反面）
三、然反訴被告追加請求設置管線部分，因追加不合法而以裁定駁回，已如前述。反訴被告追加請求設置管線償金部分，其追加亦屬不合法，本院另以裁定駁回之。
肆、反訴實體部分
一、反訴原告主張
反訴被告於660地號土地通行並鋪設道路，應按申報地價10%，給付反訴原告償金。爰依民法第787、788條規定提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應自本判決所示通行權存在判決確定之日起，至停止通行之日止，按所通行土地面積120.26平方公尺×當期土地申報地價×每年10%之計算標準，按年給付反訴原告通行償金；如通行期間不足一年者，則按實際通行之日數比例計算所應給付之償金。
二、反訴被告答辯
系爭土地係因分割出660地號土地後而成為袋地，依民法第789條之規定，毋須支付償金。縱需支付，亦應以不超過申報地價5%計算等語。並聲明：
原告之訴駁回。
（一）按民法第788條第1項規定：「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」次按同法789條規定通行權人無須支付償金，係指單純通行無須開設道路之情形，若有開設道路、設置管線之必要者，依同法第786條第1項及第788條第1項規定，對於通行地因此所受之損害，仍應支付償金（最高法院106年度
台上字第831號判決意旨
參照）。
（二）反訴被告經准許於660地號土地開設道路，已如前述，則依上開說明，反訴原告即得向原告請求支付償金。本院斟酌660地號土地鄰近之道路為台三線，交通便利，有GOOGLE MAP截圖在卷可參（見本院卷第26頁）、反訴被告主張系爭土地預定作為醫院使用，往來人數應屬眾多，且反訴被告主張通行範圍，將致660地號土地分別為二部分，影響反訴原告使用收益之程度非小，故認反訴原告請求依通行範圍及當期土地申報地價10%之計算標準給付之償金，應屬可採。
四、綜上所述，反訴原告依民法第788條之
法律關係，請求反訴被告於
120.26平方公尺×當期土地申報地價×每年10%之計算標準，按年給付反訴原告通行及設置管線償金；如通行、設置管線期間不足一年者，則按實際通行、設置管線之日數比例計算所應給付之償金，為有理由，應予准許。伍、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院
前揭判斷無影響，毋庸一一論述，
附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
附表