裁判書系統

112年度壢簡字第1728號

原      告  清竹建設有限公司

法定代理人  洪金雄  

訴訟代理人  謝庭恩律師

複代理人    簡欣柔律師

受 告 知人  吳桂津  

被      告  如附表一編號1至435（排除編號1、2、50、71、10

            1、139、154、166、180、240、247、248、259、

            261至269、274、284、290、304、310、318、32

            5、352、353、385、403）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

附表一編號51至70、354所示之被告，應就被繼承人范姜文所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地，應有部分2000分之40辦理繼承登記。

附表一編號72至100、102至138、140至153、155至165、167至179、181至239、355至365、426至431所示之被告，應就被繼承人范姜富所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地，應有部分2000分之90辦理繼承登記。

附表一編號241至243所示之被告，應就被繼承人范姜乾造所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地，應有部分4000分之65辦理繼承登記。

附表一編號273、366至384、386至402、404至406所示之被告，應就被繼承人范戴端妹所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地，應有部分2000分之45辦理繼承登記。

附表一編號407至412所示之被告，應就被繼承人古景洋所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地，應有部分70000分之176及公同共有70000分之176辦理繼承登記。

附表一編號304所示之遺產管理人，應就被繼承人張玉維所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地，應有部分公同共有2000分之50辦理遺產管理人登記。

附表一編號403所示之遺產管理人，應就被繼承人張震武所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地，應有部分公同共有4000分之65辦理遺產管理人登記。

兩造共有之桃園市○○區○○段0000地號土地應予變價分割，所得價金依附表二應有部分欄所示比例分配。

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。查訴外人即本件原始原告蔡長泰於民國112年8月24日起訴請求分割兩造共有之桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱本件土地），然彼於訴訟繫屬中之113年2月20日將其應有部分2000分之50移轉登記予原告，此有本件土地土地登記第一類謄本及異動索引在卷可佐（見本院主卷三第290頁反面及第110頁），嗣原告於114年3月26日以民事聲請承當訴訟狀聲請承當訴訟（見本院主卷四第98頁），惟因本件土地共有人人數眾多，且部分共有人需行公示送達，欲獲兩造全體同意顯有困難，故本院於114年4月17日裁定許可原告承當本件訴訟（見本院主卷四第142至147頁），並將該承當訴訟裁定送達兩造（見本院主卷四第150至164頁、114年5月21日庭期（裁定）回證卷），是參照上揭規定，本件由原告承當訴訟，於法並無不合。

二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第178條亦有明文。經查：

　㈠附表一編號2、139、154、166、247、248、259、290、310、318、325所示之被告於訴訟繫屬中死亡，而附表一編號2之繼承人為附表一編號423至425所示之被告；附表一編號154之繼承人為附表一編號155、156所示之被告；附表一編號166之繼承人為附表一編號426至428所示之被告；附表一編號247之繼承人為附表一編號249、416、417所示之被告；附表一編號248之繼承人為附表一編號434、435所示之被告；附表一編號259之繼承人為附表一編號418至422所示之被告；附表一編號290之繼承人為附表一編號407至412所示之被告；附表一編號310之繼承人為附表一編號311、312、432、433所示之被告；附表一編號318之繼承人為附表一編號413至415所示之被告所示之被告；附表一編號325之繼承人為附表一編號324、326至328所示之被告，而上開繼承人均未拋棄繼承，此有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及家事事件公告查詢截圖在卷可參（見本院主卷四第68至71頁；主卷六第14至18頁；主卷四第221至223頁；主卷四第49至52頁；主卷六第19至24頁；主卷四第72至76頁；主卷四第44至48頁；主卷五第269至273頁；主卷四第41至43頁；主卷五第261至268頁）；附表一編號139之繼承人為附表一編號429至431所示之被告，有全戶戶籍資料、親等關聯、家事事件公告查詢結果及繼承人個人戶籍資料查詢結果在卷可考（本院個資卷第19至27頁）。

　㈡原告以114年1月24日民事聲明承受訴訟、聲請調查證據暨陳報狀、114年3月17日民事聲明承受訴訟狀暨追加訴之聲明狀、114年5月20日民事聲明承受訴訟暨追加訴之聲明二狀、

　　114年8月21日民事更正訴之聲明暨聲明承受訴訟狀、114年10月8日民事更正訴之聲明暨聲明承受訴訟狀、114年10月17日民事更正訴之聲明暨聲明承受訴訟二狀（見本院主卷四第28至39、56至67、209至220頁、主卷五第221至232、250至260頁、主卷六第3至13頁）就前述訴訟繫屬中死亡者聲明承受訴訟，並經本院將上開書狀送達渠等繼承人（見本院主卷四第225至227頁、主卷六第45頁、回證卷三、114年5月21日庭期回證卷、115年1月21日庭期回證卷），核與首開規定相符，應予准許。

　㈢另附表一編號131所示之被告蕭輔宏於訴訟繫屬中成年，有戶籍謄本在卷可稽（見本院主卷五第70頁反面），惟因原告與被告蕭輔宏均未聲明承受訴訟，故本院於114年11月5日裁定命被告蕭輔宏承受訴訟（見本院主卷六第32至37頁），而本院亦已將該承受訴訟裁定送達兩造（見本院主卷六第38至49、51至53頁、115年1月21日庭期回證卷），亦與前開規定相符，當應准許。　　　　

三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：請准將本件土地歸由原告取得。嗣因本件土地共有人死亡而陸續追加繼承登記聲明，並於本院115年1月21日言詞辯論期日變更聲明如主文第1至14項所示（見本院主卷五第230至232、244、259頁、主卷六第12、13頁），核其基礎事實同一，揆諸前揭法條規定，應予准許。　　

四、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件附表一編號8、44、74至77、86、126、127、133、134、140、142、144、145至148、202、206、212、215至217、219、230、231、257、270至273、278、282、350、401、402、404所示之被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場；其餘被告，除附表一編號188、281、297、356至359、363所示者外，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠兩造共有之本件土地並無不分割之協議，亦無不能分割之情形，然因本件土地共有人人數眾多，應有部分甚為繁雜，倘以原物分配予各共有人將過度割裂本件土地，致本件土地無法完全利用進而減損經濟上之利用價值，可見本件土地以原物分割顯有困難，故請求以變價之方式分割本件土地。

　㈡另附表一編號1、50、71、240、274所示之被告於起訴前死亡，而附表一編號2、139、154、166、247、248、259、290、310、318、325所示之被告於訴訟繫屬中死亡，然彼等繼承人皆尚未就彼等所遺本件土地辦理繼承登記，自有請求彼等繼承人辦理繼承登記之必要；又附表一編號304、403所示之被告亦於起訴前死亡，且渠等業經苗栗地方法院與新北地方法院選任遺產管理人即附表一編號304、403所示之遺產管理人，惟該遺產管理人尚未就渠等所遺本件土地辦理遺產管理人登記，故當有請求該遺產管理人辦理遺產管理人登記之必要。

　㈢爰依民法第823條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至14項所示。

二、附表一編號8、44、74至77、86、126、127、133、134、140、142、144、145至148、202、206、212、215至217、219、230、231、257、272、401、402、404所示之被告，雖未於本院最後言詞辯論期日到庭，然於本院113年10月30日言詞辯論期日表示沒有意見；附表一編號270、271、273、278、282、350所示之被告，亦未於本院最後言詞辯論期日到庭，然於本院113年10月30日言詞辯論期日時聲明原告之訴駁回，惟並未敘明具體理由；附表一編號423、425所示之被告，未於本院言詞辯論期日到庭，然曾提出民事答辯狀，惟業已具狀表明撤回答辯，等同未提出任何聲明或陳述；附表一編號188、281、297、356至359、363所示之被告，於本院言詞辯論期日到庭，然未提出具體答辯聲明或陳述；其餘被告則均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

　⒈附表一編號1、50、71、240、274所示之被告均於起訴前，渠等繼承人分別為附表一編號3至49、423至425所示之被告，與51至70、354所示之被告，與72至100、102至138、140至153、155至165、167至179、181至239、355至365、426至431所示之被告，與241至246、249至258、260、403所示之被告，與273、366至384、386至402、404至406所示之被告，此有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及家事事件公告查詢截圖在卷可參（見本院主卷一第56、528、529頁、主卷三第294反面至314頁、主卷四第68反面至71頁；主卷一第120、530頁、主卷三第314反面至324頁、447頁反面；主卷一第155、156頁、主卷三第130至138、325至354反面、355反面至366、367反面至399、448至453頁、主卷四第221至223、主卷六第14至18頁、本院個資卷；主卷一第395、398頁、主卷二第386至389頁、主卷三第399反面至402、403反面至407頁、主卷四第49至52、72至76頁、主卷六第19至24頁；主卷二第362頁、主卷三第139、140、453反面至471頁；主卷一第540至579頁）。又上開繼承人除附表一編號244至246、249至258、260、403所示之被告，已就被繼承人范姜文秀部分辦妥繼承登記外，其餘繼承人皆尚未辦理繼承登記，此有本件土地土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院主卷三第280至293頁），是原告請求附表一編號3至49、423至425所示之被告，與51至70、354所示之被告，與72至100、102至138、140至153、155至165、167至179、181至239、355至365、426至431所示之被告，與241至243所示之被告，與273、366至384、386至402、404至406所示之被告，各自就被繼承人所遺本件土地辦理繼承登記後，再分割本件土地，於法有據。

　⒉附表一編號290、310、318、325所示之被告於訴訟繫屬中死亡，彼等繼承人已如前述。復揆諸本件土地登記第一類謄本（見本院主卷三第280至293頁），彼等繼承人亦未辦理繼承登記，是原告請求彼等繼承人即附表一編號407至412所示之被告，與311、312、432、433所示之被告，與413至415所示之被告，與324、326至328所示之被告，各自就被繼承人所遺本件土地辦理繼承登記後，再分割本件土地，亦有理由。

　⒊附表一編號304、403所示之被告於起訴前即死亡，並分別經臺灣苗栗地方法院以112年度司繼字第1146號民事裁定（見本院主卷二第394頁）及臺灣新北地方法院以113年度司繼字第222號民事裁定（見本院主卷三第111頁）選任徐芝樺為渠等遺產管理人，惟揆諸本件土地登記第一類謄本（見本院主卷三第280至293頁），徐芝樺尚未就渠等所遺本件土地辦理遺產管理人登記，是原告請求渠等遺產管理人就本件土地辦理遺產管理人登記後，再分割本件土地，當有理由。

　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張本件土地為兩造所共有，各自應有部分如附表二應有部分欄所示，且兩造就本件土地並未定有不分割之契約，亦無因物之使用目的而不能分割情事等節，業據提出本件土地登記第一類謄本為證（見本院主卷三第280至293頁），並為言詞辯論期日到場之被告所未爭執，而其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。又原告已請求本件土地已歿共有人之繼承人及遺產管理人辦理繼承登記及遺產管理人登記，如前所述，且本件土地無法定不能分割之情事及依使用目的不能分割之情形，亦如前述，則原告本於土地共有人之地位，請求分割本件土地，自有理由，應予准許。

　㈢再按共有物分割之方法不能協定決定，原物分配顯有困難時，法院得因任何共有人之請求，變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。所謂原物分配有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難，如法律上禁止細分，以及事實上之困難，如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用，故法院就共有物為裁判分割時，應就共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之利害關係為公平之考量。經查，本件土地含未辦理繼承登記之公同共有人後，共達400多位，然本件土地面積僅1,890平方公尺，此有本件土地土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院主卷三第280頁），是如依兩造應有部分之比例原物分配，勢將導致土地細分，產生畸零地或形狀破碎難以利用之問題，進而降低本件土地經濟上利用價值，足見以原物分配之方式分割本件土地顯有困難。至原告主張之變價分割，可使本件土地消滅共有關係，除有助提昇本件土地之利用價值及經濟效益外，各共有人亦得以變賣之價金分配取得換價，將土地轉換為更具經濟流通性之現金，並享受與應有部分比例相應之等值利益，況共有人如有意願取得本件土地，亦可透過參與競標之方式達成目的，是本院審酌上情認以變價分割之方式，方能兼顧兩造利益及公平性。

　㈣從而，原告請求以變價分割之方式分割本件土地，併請求附表一編號1、2、50、71、139、154、166、240、247、248、259、274、290、310、318、325之繼承人辦理繼承登記，與附表一編號304、403之遺產管理人辦理遺產管理人登記，均有理由。

四、綜上所述，原告依民法第823條之規定，請求如主文第1至14項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。審酌分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，併參酌原告於本件土地鑑價完成後始變更聲明請求變價分割，致該鑑價費用成為不必要之訴訟成本，倘要求被告承擔此部分費用，實有違公允，再審酌避免因應有部分比例過小致訴訟費用計算過於複雜及兩造共有比例情形、分割所受之利益等情，認本件訴訟費用應由原告負擔，方屬妥適。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 3　　月　　 6　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附表一

附表二