裁判書系統

112年度壢簡字第1749號

原      告  呂坤忠 

被      告  蘇耀全 

上列當事人間因本院112年度審易字第1160、1192、1275號竊盜等案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第1535號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告於111年9月26日上午10時50分至同年10月3日下午2時間之某時許，見桃園市○○區○○路000巷00弄00號工廠後門未上鎖，遂徒手開啟進入該工廠內，並持客觀上可供作兇器使用之破壞剪剪除電纜線，竊取8平方毫米電纜線30條，得手後離去，並將上開電線變賣，得款花用殆盡。

(三)永猷股份有限公司上開電纜資竊取及破壞，而受有新臺幣(下同)30萬元之損害(含電纜及維修費用)，嗣永猷股份有限公司將上開損害賠償之債權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷:

(一)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。

(二)經查，原告主張之被告之竊盜行為，業經本院111年度審易字第1160、1192、1275號判決判處罪刑在案，有刑事判決書在卷可稽(見本院卷第5至9頁反面)，並提出債權讓與證明書、維修估價單、統一發票為證(見本院卷第23頁、附民卷第9、11頁)，應屬有據。被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。　

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於112年7月20日合法送達於被告，被告應自其翌日即112年7月21日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付300,000元，及自112年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。另原告請求准為假執行，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日

                  中壢簡易庭      法  官  江碧珊

                                  書記官  黃敏翠