裁判書系統

112年度壢簡字第1774號

原      告  崇育企業有限公司

法定代理人  蕭榮忠 

訴訟代理人  翁瑞麟律師

            徐兆毅律師

被      告  林淑英即拹發企業社

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣32萬1,360元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣32萬1,360元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告承包訴外人格斯科技股份有限公司（下稱格斯公司）中壢區廠辦增建工程，並於民國111年10月間，將上開工程中之電力及電燈配置工程部分轉包予伊施作，及將111年9月至同年11月間點工之工作（與上開電力及電燈配置工程，合稱系爭工程）交由伊處理，合計工程款為新臺幣（下同）32萬2,360元。嗣伊於111年11月底完成系爭工程，被告於驗收完畢後，僅於111年12月12日支付1,000元，並由被告之配偶即訴外人鄭嘉竣應允於112年2月25日付清32萬1,360元，惟被告未依約給付，伊於112年5月22日以郵局存證信函通知被告給付尾款32萬1,360元，被告仍未付款。爰依民法第490條之承攬法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告32萬1,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出施工圖、現場施工完畢照片、點工總表、點工表、報價單、郵局存證信函暨郵件收件回執等為憑（見卷第8至29頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。是原告既已完成系爭工程，其依民法第490條規定，請求被告給付系爭工程尾款32萬1,360元，自屬有據。

  ㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月29日（見卷第32至33頁，已扣除寄存送達時間）起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。

四、綜上所述，原告依民法第490條之承攬法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、至本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日

                      中壢簡易庭  法  官  紀榮泰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

書記官  郭玉芬

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日