裁判書系統

112年度壢簡字第1805號

原      告  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

訴訟代理人  林銘輝  

被      告  邱一清  

            邱垂榮  

被代位人    邱垂凱即邱垂文

上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項

　　被告邱垂榮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

　一、原告主張：

　　　被代位人邱垂凱即邱垂文(下稱邱垂凱)積欠其新臺幣（下同）81,400元，及其中79,766元自民國94年9月3日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息未清償，經其取得本院102年度司執字第86431號清償債務強制執行事件債權憑證；另被告邱垂凱積欠訴外人即萬泰商業銀行股份有限公司(現更名為凱基商業銀行股份有限公司，下稱萬泰銀行)242,694元及自94年8月11日起至清償日止，按週年利率10.28％計算之利息，與自94年9月12日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金未清償，經萬泰銀行取得本院94年度執字第51870號清償債務強制執行事件債權憑證，並將該債權讓與原告。訴外人即被繼承人邱李銀妹於107年11月22日死亡，全部遺產僅有如附表所示之土地(下稱系爭遺產)，由被告公同共有，應繼分比例為各三分之一，未為協議分割，且無不能分割之情形。被代位人邱垂凱積欠上開債務未清償，且已陷於無資力，其怠於行使分割系爭遺產之權利，致原告無法就其應繼分取償，原告為保全債權，爰依民法第1164條、第242條、第243條、第824條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告、被代位人繼承自邱李銀妹所遺如附表所示之遺產，准予變價分割，所得按各被告應繼分比例各三分之一分配。

　二、被告邱一清則以：到底欠多少錢，我們也不知道怎麼辦等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。

　三、被告邱垂榮未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：被告邱垂凱欠錢與我無關，我有我的生活，因為與我無關的事被原告提告，嚴重影響我的生活等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。

　四、本院之判斷：

　　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而該條所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言；債權人得代位行使者為債務人之權利，而非自己之權利，若債務人並無該項權利，債權人自無代位行使之可言。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象。揆諸上開說明，民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體、整個的為分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，自無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地。

　　㈡經查，原告起訴時未將邱李銀妹之所有遺產均列為分割之標的，本院於113年6月27日言詞辯論期日命其於3日內到院閱卷並更正訴之聲明(見本院卷第218頁反面第15至16行)，原告雖於同年7月2日陳報狀敘明其未列邱李銀妹所遺坐落桃園市○○區○○段○○○段000000地號土地(公同共有1/8，下稱系爭土地)為分割標的之原因，並提出系爭土地之地政資訊網路e點通電傳資訊系統資料為證(見本院卷第221至246頁)。然經本院比對財政部北區國稅局113年1月26日北區國稅楊梅營字第1132485820號函所檢附之邱李銀妹之遺產稅免稅證明書及繼承系統表、訴外人即被告祖母邱徐英妹之繼承系統表、相關戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本，上開資訊系統資料登記次序0008部分內容、系爭土地查詢資料、異動索引(見本院卷第171、174至175、176、178、192頁、第224頁)，可知系爭土地為邱徐英妹之財產(目前仍登記於其名下)，於其80年1月20日死亡後，應由訴外人即被告父親邱創誠與其他繼承人共同繼承，邱創誠所繼承之部分於其106年11月30日死亡後，再轉由其當時尚生存之配偶即邱李銀妹及被告、被代位人共同繼承，然原告至本件言詞辯論終結前，仍未將邱李銀妹所遺全部遺產列為請求分割對象，依上說明，原告提起本訴，於法顯有違誤，應予駁回。

　五、綜上所述，原告依民法第1164條、第242條、第243條、第824條之規定，請求被告繼承自被繼承人邱李銀妹所遺如附表所示之遺產，准予變價分割，所得按各被告應繼分比例各3分之1分配，為無理由，應予駁回。

　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

附表