裁判書系統

112年度壢簡字第1838號

原      告  沈國緯 

訴訟代理人  葉泳新律師

複代理人    謝逸傑律師

被      告  胡彥綸 

訴訟代理人  洪崇遠律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。

二、查本件原告訴請被告所持有以原告名義簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在，然此情為被告所否認，並被告已持系爭本票聲請本院以112年度司票字第2215號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，故原告財產恐有受強制執行之危險等情，業經本院依職權調取系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。是系爭本票對於原告債權之存否乙節既屬未明，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張:兩造於民國109年間合資經營私人養豬場，嗣後生意失敗，於112年6月15日被告請原告至其住處，脅迫原告簽立系爭本票，並稱若不簽立便要斷原告手指等語，原告因陷於恐懼史會簽立系爭本票，原告以起訴狀撤銷其發票行為之意思表示，另兩造間並無任何基礎原因關係存在，故系爭本票對原告之票據債權並不存在等語。並聲明：確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：被告並未脅迫原告簽發系爭本票，且兩造間確實有550萬元之債務，原告亦有簽立協議及借款契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其係遭脅迫始簽發系爭本票，故系爭本票債權對原告不存在等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：(一)原告是否係遭脅迫而簽發系爭本票？(二)被告得否對原告行使本票上權利？

(一)原告是否係遭脅迫而簽發系爭本票？

  1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條前段定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。復按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度臺上字第2242號民事裁判意旨參照）。

　2.原告固主張系爭本票係遭被告脅迫所簽發云云，並提出桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理案件證明單，然依上開案件證明單所示，原告係於112年8月16日報案，與系爭本票之簽發日以相距2月之久，若原告確係遭被告脅迫而簽發本票，為何未在簽發本票當下立即報案，以利保存證據，原告在2個月後始報案，實與常情相悖。再者，經本院勘驗原告之影片，原告於影片中表示係親自簽下協議書，無他人威脅，並願意每月償還53,108元，承諾每3年重簽550萬元之本票，原告面部無特殊表情，拍攝距離很近等情，此有本院之勘驗筆錄可佐(見本院卷第95頁)，又依上開勘驗結果，原告以口語方式陳述兩造間之協議內容，並非逐字誦念，且表情並無異狀，足認被告並未有遭脅迫之情事，又原告就其遭脅迫簽發系爭本票乙節，並未提出其他證據供本院審認，本院自無從認定原告主張系爭本票係遭被告脅迫而簽發等情屬實，原告此部分之主張，難認可採。

(二)被告得否對原告行使本票上權利？　　

  1.按票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。

  2.經查，原告稱兩造間無原因關係，被告則稱兩造間之原因關係為協議書，並提出協議書為證(見本院卷第29頁)，協議書記載:原告親自寫下本約定，絕無他人脅迫，我欠下被告550萬元，欠下原因有工程款、私人借貸，願意分期每月還款53,108元等語(下稱系爭協議書)，又系爭協議書及系爭本票之簽立日均為112年6月15日，堪認系爭本票之原因關係為系爭協議書。而原告固主張系爭協議書與系爭本票同係受被告脅迫而簽立，然原告並未遭脅迫等情，業經本院認定如上，故系爭協議書應屬有效，被告即應受系爭協議書約定內容拘束，至原告稱其從未向被告借款等情，並提出其帳戶交易明細，然依系爭協議書期原因關係除借款外，尚有工程款等，且借款交付之方式多端，並不以匯款為限，再者，若原告並未積欠被告550萬元之債務，其又何須簽立系爭協議書及本票，是原告主張，難認有據。又原告既依系爭協議書簽發系爭本票，且系爭本票所擔保之債權並未消滅，則原告所為之原因關係抗辯，即無理由，被告自得行使其票據上權利，請求原告依系爭本票負給付責任，原告請求確認系爭本票債權不存在，自無理由。

四、綜上所述，原告就其主張之事實均未盡其舉證之責任，則原告主張系爭本票債權不存在，並無理由，應予以駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果

    不生影響，不再一一論述，附此敘明。至原告雖聲請傳訊證人黃建軒、邱柏源到庭，欲證明兩造間之養豬場經營正常，無罰鍰及損失等情。惟按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之民事訴訟法第196條第1、2項定有明文。查本件於112年12月19日行言詞辯論程序，且本院於上開期日已諭知書狀及證據之聲請，應於2週內提出於本院，逾期未提即屬延滯訴訟，有失權效之適用(見本院卷第43頁反面)，然原告卻遲至113年1月18日言詞辯論期日始提出民事準備狀聲請傳訊證人黃建軒、邱柏源，自屬逾時提出並延滯本件訴訟，而有失權效之適用，本院自得駁回其調查之聲請，而無進行調查必要附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  中壢簡易庭      法  官  江碧珊

                                  書記官  黃敏翠

附表：