裁判書系統

112年度壢簡字第2117號

原      告  謝宇傑 

訴訟代理人  姜鈞律師 

            柯飄嵐律師

被      告  許菀華 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國112年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用3,200元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、原告主張

　　被告自111年10月6日起多次向原告購買虛擬貨幣，於購買前，兩造已約定如日後因被告遭詐騙，需向警方釐清並表示虛擬貨幣為合法交易，如致原告帳戶遭凍結，則應給付原告30萬元違約金。嗣被告陸續匯款至原告所有之國泰世華銀行，帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）以購買虛擬貨幣，原告並已如數交付虛擬貨幣予原告。嗣於112年6月28日，被告因受詐欺報案，系爭帳戶並因而遭凍結，被告即應給付原告違約金30萬元。爰依兩造間之約定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯

　　其於111年9月14日認識真實姓名不詳，暱稱為「恆」之網友，稱可透過投資獲利，故依該網友指示向原告購買虛擬貨幣，並以購得之虛擬貨幣至「Meta Trader 5」平台進行交易。嗣後其發現無法進入「Meta Trader 5」平台，無法取回投資款項，被告始知受騙。其並不知悉原告是否為詐欺集團成員等語。並聲明原告之訴駁回。

三、原告主張被告自111年10月6日起多次向原告購買虛擬貨幣，被告陸續匯款至原告所有之系爭帳戶，原告並已如數交付虛擬貨幣予原告等事實，業據原告提出兩造間LINE對話紀錄及交易明細為證（見北簡卷第17至55頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本院得心證之理由

（一）查兩造間LINE對話紀錄，原告前於110年10月6日向被告稱：「賣場單純兌幣USDT，僅用平台廣告資源，沒有跟任何平台合作，交易完成即銀貨兩訖，投資請提停看聽並多方查證！賣方不為買方的投資理財行為承擔法律責任，如果造成損失或遭受詐騙，賣方不付任何損害賠償責任。如若您日後不幸遭詐騙，報警時又因自身故意或過失致本賣場所提供之銀行帳號及資金『無辜』遭警示凍結，必將提告民事按日計算凍結期間之營業損失和精神賠償30萬元新台幣；若涉有誣告嫌疑必定會提出刑事告訴。若不幸被騙，請連絡我釐清或報案當下請須告知警方本賣場屬合法交易」（見北簡卷第17頁）

（二）上開「精神賠償30萬元」雖非明確記載為違約金，然既係因若被告違反兩造上開約定致系爭帳戶遭凍結時，需給付予原告之金額，其性質自當解為違約金。而被告並已向原告稱：「我許菀華同意」（見北簡卷第18頁）。足認兩造間關於違約金之約定已意思表示合致。

（三）嗣被告於112年6月28日至桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所報案稱遭詐欺，有受理案件證明單在卷可參（見本院卷第8頁）。而系爭帳戶旋即於同日經龍岡派出所通報，並於同年月29日列為警示帳戶，有財團法人金融聯合徵信中心信用報告書在卷可參（見本院卷第246頁）。堪認系爭帳戶遭凍結，確實係因被告報警所致。

（四）復依被告自陳：我告訴警察我是因為網友叫我把錢匯到系爭帳戶，我相信網友才跟原告買虛擬貨幣，我沒有說原告是詐騙的一份子，因為我不清楚原告是不是詐騙的一份子等語（見本院卷第249頁反面第4至17行）。足見被告於報案時，並未依兩造間之約定，向警察機關陳明兩造間係合法交易行為，始致系爭帳戶遭警察機關通報凍結。則依前開約定，被告即應給付原告違約金30萬元。

（五）至於被告辯稱其係遭他人詐欺云云。然查原告於被告購買虛擬貨幣之過程中，亦多次向被告提醒稱：「他人指定你找我買幣是詐騙 網友教你去操作買幣是詐騙 交友軟體教你去買幣是詐騙 」、「確定沒有人指使你來買幣吧 因為最近詐騙案件很多 看你一直購買，是正常用途嗎」、「近期詐騙案件多，請謹慎投資，交易後我方不負責任何後續責任喔」、「因為你要內轉的話，代表要轉出幣安，近期詐騙案件多，交易後我方不負責任何後續責任喔」（見北簡卷第17、22、28、30頁），被告亦均回覆稱：「是正當的用途」、「好的 謝謝」等語。足認原告並未參與詐欺被告之行為，是被告縱遭他人詐欺，亦與本件是否應給付違約金無涉，被告此部分所辯，並不可採。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件給付違約金債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年9月26日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見北簡卷第65頁），是被告應於112年9月27日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依兩造間之約定請求被告給付30萬元，及自112年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427 條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                    中壢簡易庭      法  官  周仕弘

上判決正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法

院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                                    書記官  巫嘉芸