112年度壢簡字第2129號
原 告 杏昌生技股份有限公司
被 告 戴念梓即懷寧醫院
主 文
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律 關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。次按民
事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他
審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意
二、本件原告係依
兩造間之租賃合約書聲請對
被告核發
支付命令，被告已於法定
期間提出
異議，原告之聲請
乃視為起訴。又依
上開租賃合約書第8條第2項，兩造已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見支付命令卷第5頁），是依
前揭法條規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至於原告依
督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因
民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告事務所所在地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既
非就
訴訟標的之
法律關係為實體上之陳述，亦非為
言詞辯論，自與同法第25條所謂「為
本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條
擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀並表明抗告
理由（須附
繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日