裁判書系統

112年度壢簡字第2142號

原      告  于明訓  

被      告  源松通運股份有限公司

法定代理人  陳正閔  

訴訟代理人  林錦權  

被      告  張家銘  

上列原告與被告張家銘等間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1,500元，逾期未繳納，即駁回原告移送後追加部分之訴。 

一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。再按因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序仍適用之，復為同法第436條第2項所明定。

二、經查，原告提起刑事附帶民事訴訟原請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）558,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣經本院刑事庭裁定移送後，分別於民國113年4月29日、113年9月10日、114年2月20日，具狀擴張醫療費、薪資損失部分金額(詳見附表所示)。依前揭說明，原告於移送簡易庭後，所為擴張請求部分，已超過移送前所請求之範圍，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務，而該部分之訴訟標的金額為20,625元【計算式：303,268元－282,643元＝20,625元】，應徵第一審裁判費1,500元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告移送後追加部分之訴。

三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。該所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。亦即，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

四、查本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應就本件事故連帶負損害賠償責任。然被告源松通運股份有限公司並非本院112年度審交簡字第307號刑事簡易判決所列之被告，亦未經該刑事判決認定為共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定提起附帶民事訴訟之對象。是原告對被告源松通運股份有限公司提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原告於歷次追加後，請求被告連帶給付之金額為579,268元，應徵第一審裁判費7,740元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起算3日內補繳，逾期不繳，即駁回其對被告源松通運股份有限公司之訴。

五、另原告倘於後仍因持續治療等情，欲持續遞狀追加，為有利訴訟進行，應於陳報狀敘明最新訴之聲明，並如附表所示般，分項列明各請求金額變更後為何。請勿再因已將擴張請求項目之計算式參雜於前開佐證資料中，即認定自身已敘明清楚。

六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　 法　官  張得莉

附表