裁判書系統

112年度壢簡字第249號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

訴訟代理人  邱志仁  

被      告  鄒錦玫  

            鄒雅葳  

            周惠貞  

            周萬吉  

            周明輝  

            周寶櫻  

            周萬鍊    (遷出國外)

            周浦彬  

            周炎德  

            周節華  

            余景登律師(即周美梅之財產管理人)

受告知人即

抵押權人    凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  龐德明  

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告與被代位人周明錩公同共有如附表一所示之不動產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

二、訴訟費用由原告及被告按附表三所示比例負擔。　

壹、程序方面

一、周美梅（失蹤前住所：新竹市○區○○街00號），因失蹤經臺灣新竹地方法院以112年度司財管字第6號裁定選任余景登律師為其財產管理人，有上開裁定附卷可參(見本院卷第99頁)，核予敘明。　　

貳、實體方面

一、原告主張：債務人即被代位人周明錩截至民國112年2月1日止，積欠原告新臺幣(下同)300,915元及利息未清償(下稱系爭債務)。而周明錩及被告之被繼承人周紹濂前於46年2月22日死亡，遺有如附表一所示之不動產(下稱系爭遺產)，現由周明錩及被告共同繼承，應繼分分別如附表二之應繼分比例欄所示。因周明錩怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無從受償，原告乃代位周明錩提起分割之訴，請求將系爭遺產依應繼分分割為分別共有。為此，爰依民法第242條等規定，代位請求分割遺產等語。並聲明：被告公同共有之系爭遺產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

二、被告之答辯：　　

(一)被告余景登律師(即周美梅之財產管理人)未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示同意分割等語(見本院卷第124頁)。　

(二)被告鄒錦玫、鄒雅葳、周惠貞、周萬吉、周明輝、周寶櫻、周萬鍊、周浦彬、周炎德、周節華均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、得心證之理由：　　　　　

(一)原告主張周明錩積欠其系爭債務未清償，而周明錩與被告均為周紹濂之繼承人，共同繼承周紹濂遺留之系爭遺產等情，業據提出本院111年度司促字第6060號支付命令暨確定證明書、系爭遺產第二類謄本等為證，並經本院調取土地登記第一類謄本、土地登記申請書、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、周紹濂除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本查明無訛，堪信為真實。

(二)被繼承人周紹濂之繼承人及各自之應繼分比例：　　　　　按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、1141條分別定有明文。經查，被繼承人周紹濂於46年2月22日死亡，仍在世之子女為周萬吉、周萬鍊、周浦彬、周炎德、周節華、周惠貞、周美梅，而周信雄、周淑英雖同為周紹濂之子女，然周信雄於90年8月30日死亡，其子女周明錩、周明輝、周寶櫻依法再轉繼承；周淑英於90年8月2日死亡，其子女鄒錦玫、鄒雅葳依法再轉繼承，且上述繼承人均未拋棄繼承，此有繼承系統表及相關土地登記申請書在卷可參。是依上揭規定，周明錩及被告即為被繼承人周紹濂之全部繼承人，且渠等之應繼分如附表二所示。

(三)被繼承人周紹濂之遺產範圍：　

　　按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。經查，被繼承人周紹濂去世後所遺留之遺產即為系爭遺產，此有財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書、土地登記申請書、系爭遺產之登記謄本在卷可參，是此部分即屬被繼承人周紹濂所遺留之全部遺產。

(四)原告得代位被代位人周明錩請求分割系爭遺產：　　

　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、1164條前段定有明文。是如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟。又民法第1164條規所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。經查：本件周明錩積欠原告系爭債務，業經認定如前，周明錩名下除系爭遺產外，僅有三輛出廠分別為30年、25年、21年之汽車，而無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參(見本院卷第9頁)。足認周明錩之責任財產，實不足以擔保其所有債務，已屬無資力。而被繼承人周紹濂之系爭遺產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，則原告主張周明錩怠於請求分割系爭遺產，致原告無從就周明錩繼承之系爭遺產取償，有代位周明錩訴請分割系爭遺產之必要，合於上開民法規定，洵屬有據。

　　按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。本件情形，審酌周明錩及被告現公同共有遺產之性質、經濟效用及使用現況，如將系爭遺產按周明錩及被告之應繼分比例分割為分別共有，各共有人對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於周明錩、被告及原告均無不利益情形，亦無礙於原告行使追償權利。是本院認為就系爭遺產，按各繼承人之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。

四、綜上所述，原告依民法第242條等規定，代位周明錩請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。審酌本件原告代位請求分割遺產之結果，兩造間實互蒙其利，故關於訴訟費用負擔，以全體繼承人依其應繼分比例負擔之，始屬公允，至周明錩應負擔部分即由原告負擔，爰命兩造負擔訴訟費用如主文第2項所示。　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

                  中壢簡易庭      法  官  張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

                                  書記官  黃建霖　　　　

附表一：

附表二：