裁判書系統

112年度壢簡字第305號

原      告  聖諄實業有限公司

法定代理人  吳天文 

被      告  熲原股份有限公司

法定代理人  傅明智 

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。 　　

一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又假扣押之執行，以假扣押之標的脫離假扣押之處置，例如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序即為終結。在將假扣押標的交付執行之情形，尚未進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，係屬本案之強制執行程序尚未終結，第三人就執行標標的物如有足以排除強制執行之權利，僅得提起請求排除本案強制執行程序異議之訴，對於業已終結之假扣押執行程序，殊無許其再提起異議之訴請求排除之餘地（最高法院75年台上字第2225號判例意旨參照）。

二、經查：

(一)本件原告對被告提起第三人異議之訴，主張本院111年度司執全字第157號假扣押強制執行事件中(下稱系爭執行事件)，原告查扣債務人昭萬工業股份有限公司之動產中，其中動產附表編號2、3、4、7、20及20之動產(下爭系爭動產)為原告所有，原告得本於所有權人之地位，請求撤銷系爭執行事件對於系爭動產之查封程序。

(二)惟查，系爭執行程序就系爭動產之假扣押執行，業經被告於民國111年8月13日，以本院111年度司促字第5753號支付命令為執行名義，將系爭動產聲請為終局執行，並經本院以111年度司執字第81262號清償債務強制執行事件受理在案，有系爭執行事件及111年度司執字第81262號清償債務強制執行事件卷宗在卷可參，則上開假扣押標的之系爭動產，既已交付終局執行事件執行，而脫離假扣押之處置，假扣押執行程序業已終結，而原告於112年1月5日始提起本件訴訟(見本院112年度補字第38號)，客觀上顯然已無「任何足以撤銷之假扣押執行程序」存在。從而，原告於系爭動產之假扣押執行程序終結以後，始對被告提起異議之訴，因其所欲撤銷之標的（系爭執行程序）並不存在，且其情形亦屬無從補正，揆諸首開說明，原告於系爭執行事件「終結後」，就被告提起第三人異議之訴，為不合法，應予裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日

                  中壢簡易庭      法  官  張博鈞

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日

                                  書記官  黃建霖