裁判書系統

112年度壢簡字第431號

原      告  詹月花 

被      告  泛星企業社

法定代理人  張上進 

被      告  中信房屋仲介股份有限公司

法定代理人  鄭余正全

訴訟代理人  鍾運凱 

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告泛星企業社為被告中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信公司）之加盟店。原告於民國110年8月1日經被告泛星企業社仲介，以總價新臺幣（下同）1,080萬元價金（下稱系爭價金）購買門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋），並約定原告應給付被告系爭價金2%即216,000元，作為服務報酬。惟原告給付系爭價金後，完成系爭房屋移轉登記前，後悔購買系爭房屋，遂與被告泛星企業社、賣方協商解除上開買賣契約。又原告因長年患有焦慮及失眠、失憶等病症，解除買賣契約時因精神不濟而未詳查退款金額明細，被告泛星企業社竟趁原告精神狀態不佳之際，擅自扣除系爭價金之6%即648,000元（下稱系爭款項）被告被告泛星企業社因而受有432,000元之不當得利。又被告泛星企業社為被告中信公司之受僱人，且原告係信賴被告中信公司知加盟品牌，始受有上開損失，被告應依民法第188條第1項之規定，與被告泛星企業社負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第179條前段、第188條第1項規定，請求被告返還超收之432,000元予原告等語。並聲明：被告應連帶給付原告432,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告部分:

(一)被告泛星企業社則以:原告同意給付服務報酬違約金648,000元，且有簽立解約協議書及服務報給付同意書（下分稱系爭協議書、系爭同意書）等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回

(二)被告中信公司則以：被告中信公司雖授權被告泛星企業社得使用其商標及標章，然被告泛星企業社執行業務時，仍係以自己之名義為之，非受被告中信公司指揮、監督。又原告解除買賣契約後，兩造已另訂解系爭協議書、系爭同意書，並將服務報酬自系爭價金2%變更為6%，原告給付系爭款項係經原告書面同意，並非被告擅自扣款。原告未提出證據證明其簽訂系爭協議書及同意書時，其精神狀況足使其所為之意思表示有瑕疵，且被告泛星企業社至多成立不當得利，並無不法侵害之行為，被告中信公司自不負連帶賠償責任，原告之主張無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由:

    原告主張被告泛星企業社受有不當得利，被告中信公司應與泛星企業社連帶賠償432,000元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)被告泛星企業社是否受有不當得利?原告得否請求被告泛星企業社給付432,000元?(二)原告得否依民法第188條之規定請求被告中信公司負擔損害賠償責任?茲分述如下:

(一)被告泛星企業社是否受有不當得利?原告得否請求被告泛星企業社給付432,000元?　　

　1.原告主張其與被告泛星企業社原僅有約定2%之服務費即216,000元，被告泛星企業社竟擅自扣款648,000元云云。然查，原告已於系爭協議書及同意書中同意給付違約金服務費共計648,000元，此有系爭協議書及同意書在卷可佐(見本院卷第32、33頁)，足認被告所辯堪以採信。

　2.至原告主張其簽名時系爭協議書及同意書並未填寫6%及金額，然系爭同意書已明確記載原告同意支付一定金額之服務報酬，其顯然會造成原告與被告泛星企業社間權利義務之變動，原告又豈會在未知自己應給付之金額時貿然簽名，原告前開主張，顯與常情不符，殊難採信，原告復未舉證金額及百分比係在其簽名後始填寫，難認原告主張為真。另原告主張其簽署系爭協議書及同意書時，因遭屋主威脅提告，且精神不濟才會簽名云云，並提出機焦慮、失眠症之診斷證明書為證(見本院卷第15頁)，然原告所提出大園敏盛醫院診斷證明書，診斷日期為111年11月28日，其相距系爭協議書及同意書簽名日即110年9月3日甚久，其自無從證明原告於110年9月3日時不具有意思及行為能力，復原告就此部分主張亦未提出任何證據供本院審認，不足採信。

　3.從而，被告泛星企業社依系爭協議書及同意書向原告收取648,000元之違約金，難認被告泛星企業社有何不當得利可言，原告主張，顯無理由，應予駁回。

(二)原告得否依民法第188條之規定請求被告中信公司負擔損害賠償責任?　　

　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

　2.原告主張被告泛星企業社為被告中信公司之受僱人，被告中信公司應依民法第188條負損害賠償責任云云，然原告並未就被告泛星企業社有何故意、過失之侵權行為及被告間為雇傭關係乙節，舉證以實其說，難謂原告已盡其舉證之責，本院自無從為有利原告之認定，原告主張，不足採信，應予駁回。

四、綜上所述，原告依不當得利及民法第188條之法律關係請求被告連帶給付432,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日

                  中壢簡易庭      法  官  江碧珊

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日

                                  書記官  張育誠