裁判書系統

112年度壢簡字第474號

原      告  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  侯金英 

訴訟代理人  周季楓 

被      告  高金珠 

            謝基瑜 

            高政宇 

            謝葳羚 

兼  共  同

訴訟代理人  高珮綺 

訴訟代理人  戴婷涵 

被      告  謝嘉錡 

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項

一、本件起訴未逾除斥期間

（二）查被告於民國102年8月26日為本件遺產分割協議，有遺產繼承分割協議書在卷可參（見本院卷第31頁）。而原告則於111年7月20日始悉上情，有建物登記謄本在卷可參（見本院卷第9頁）；又原告於112年3月10日提起本訴，有本院收狀戳可稽（見本院卷第4頁），並未逾1年及10年之除斥期間，合先敘明。

二、訴之更正

（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」同法第256 條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」

（二）經查，本件原告起訴時以高珮綺及謝＊＊為被告，並聲明：「⒈被告應就系爭不動產所為分割協議之債權行為，及分割繼承登記行為應予撤銷。⒉被告謝＊＊應將系爭不動產於102年8月30日之分割繼承登記予以塗銷。」嗣於112年7月28日，原告將被告謝＊＊更正為被告謝嘉錡、追加被告高金珠、謝基瑜、謝政揚及謝美美，並更正聲明為：「⒈被告應就系爭不動產所為分割協議之債權行為，及分割繼承登記行為應予撤銷。⒉被告謝嘉錡應將系爭不動產於102年8月30日之分割繼承登記予以塗銷。」（見本院卷第62頁）。被告均不爭執而為言詞辯論，原告訴之追加應屬適法。

貳、實體事項

一、原告主張

（一）被告高珮綺前向原告借款，嗣未依約清償，迄今尚積欠新臺幣（下同）170,389元及其利息（下稱系爭債務），惟迭經催討未果，經原告對被告提起訴訟，經台灣新北地方法院以98年度重簡字第4478號民事判決確定，並經臺灣臺北地方法院核發104年度司執字第93808號債權憑證。

（二）而被告高珮綺為訴外人謝祖玉謝祖玉之繼承人，且未拋棄繼承，則訴外人謝祖玉於98年8月9日死亡後，所遺如附表所示不動產（以下合稱系爭不動產），依法即應由被告高珮綺與其餘被告共同繼承（即公同共有）。詎被告高珮綺為規避原告追索債務，與其餘繼承人合意，將系爭不動產由被告謝嘉錡繼承。而被告以分割繼承為原因，將系爭不動產所有權登記於被告謝嘉錡名下之行為，等同將被告高珮綺應繼承之財產權利（即應繼分）無償移轉予被告謝嘉錡，自屬有害於原告之債權。

（三）爰依民法第244條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應就系爭不動產所為分割協議之債權行為，及分割繼承登記行為應予撤銷。⒉被告謝嘉錡應將系爭不動產於102年8月30日之分割繼承登記予以塗銷。

二、被告答辯

　　訴外人謝祖玉過世時，系爭不動產仍有房貸，係由被告謝嘉錡清償債務，所以才會把房子過戶到被告謝嘉錡名下等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告高珮綺積欠原告170,389元及利息未清償。嗣訴外人謝祖玉死亡後遺有系爭不動產。被告均為訴外人謝祖玉之繼承人，於102年8月26日協議分割系爭不動產，並將系爭不動產登記於被告謝嘉錡名下等事實，有臺灣臺北地方法院104年度司執字第93808號債權憑證、系爭不動產第一類謄本及土地登記申請書為證（見本院卷第6、14至16、26至43頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本院得心證之理由

（一）按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號民事裁判意旨參照）。又繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，非僅不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議（一）參照）。而遺產分割協定，本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協定，性質上即屬以人格法益為基礎之財產上行為。

（二）查被告就訴外人謝祖玉所遺之系爭不動產，已為遺產分割協議，並就系爭不動產辦理遺產分割登記完畢，而共同協議由被告謝嘉錡單獨取得系爭不動產所有權。如被告確實為避免被告高珮綺之債務遭追索，自可協議僅被告高珮綺一人不分配即可，然本件被告係約定由被告謝嘉錡繼承系爭不動產，其餘被告則未分配，顯見被告並非出於避免債務遭追索之目的而為遺產分配，足認被告間約定由被告謝嘉錡繼承系爭不動產之遺產分割協議，係全體繼承人行使其以人格法益為基礎之財產上行為，依上揭法律見解，應屬不得撤銷之標的。

（三）又衡諸一般社會常情，繼承人間分割遺產時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如：有無扶養、照護之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素始達成遺產分割協議，則遺產分割協議即具有身分專屬性，而考量繼承人對被繼承人之貢獻，將被繼承人所遺遺產分割由對被繼承人具貢獻之繼承人繼承，亦係基於上述考量所慣行之遺產分割方式。且該遺產分割協議，係經全體繼承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為，非僅單一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單獨分離，應不容債權人依民法第244條規定行使撤銷權，亦即被告所為分割協議行為，應非原告得訴請撤銷。

（四）退步言之，縱令遺產分割協議係得撤銷之標的，然本件被告均稱系爭不動產之貸款係由被告謝嘉錡清償等語。查可見系爭不動產原設定有聯邦商業銀行設定之抵押權，擔保債權額100萬元，有系爭不動產異動索引及借款契約在卷可參（見本院卷第16、96頁）。而自訴外人謝祖玉於98年8月9日死亡後，該筆借款仍持續按月清償，至102年12月18日始清償完畢（見本院卷第108頁）。此與被告為分割繼承協議之102年8月26日時間相近，應可推知係因被告謝嘉錡即將就系爭不動產之擔保借款清償完畢，故被告始為本件遺產分割協議。

（五）被告謝嘉錡既清償訴外人謝祖玉所遺留之債務，則其繼承系爭不動產，實質上屬有償取得，則原告依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間遺產分割協議，即屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第244條之規定，訴請撤銷被告間就訴外人謝祖玉所遺系爭不動產於102年8月26日所為遺產分割協議之債權行為，及為分割繼承登記之物權行為，並請求被告被告謝嘉錡應將系爭不動產，登記日期為102年8月30日之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                    中壢簡易庭      法  官  周仕弘

上判決正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法

院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                                    書記官  巫嘉芸

附表