中壢簡易庭 113 年度壢保險小字第 267 號民事判決

:::

去格式引用分享網址名詞查詢名詞收集裁判易讀小幫手

友善列印轉存PDF

分享網址：
若您有連結此資料內容之需求，請直接複製下述網址

請選取上方網址後，按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製，即可複製網址。

裁判字號：

中壢簡易庭 113 年度壢保險小字第 267 號民事判決

裁判日期：

民國 113 年 07 月 26 日

裁判案由：

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決

113年度壢保險小字第267號

原告和泰產物保險股份有限公司

法定代理人蔡伯龍

訴訟代理人羅盛德律師

被告胡桂春

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣1萬8798元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。　　

四、本判決原告勝訴部分得假執行。　

　　理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國111年5月27日12時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市○○區○○○路○段000巷○0○○○號誌交岔路口，下稱肇事路口)時，因少線道車未禮讓多線道車先行，而不慎碰撞原告所承保、訴外人楊金英所有、訴外人賴映儒所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，並致系爭車輛受損(下稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為新臺幣(下同)2萬7059元(含工資2,813元、烤漆2萬4018元、零件228元)。原告並已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付2萬6854元。為此，爰依民法第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2萬6854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　

三、被告則以：本件事故不應由被告負全部肇責，當下系爭車輛亦車速過快，故訴外人賴映儒與有過失。另系爭車輛維修金額過高，因肇事機車僅有磨到系爭車輛旁邊，且系爭車輛直至事故發生後1個月始開始維修，難認維修項目皆係本件事故所致等語，資以抗辯。

四、是依上揭規定，以下僅就(一)訴外人賴映儒就本件事故是否與有過失？(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：　　　　

(一)訴外人賴映儒就本件事故是否與有過失？

　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨可資參照)；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

　2.經查，依肇事路口之監視器畫面可知，當肇事機車橫越車道駛至系爭車輛之行向車道時，系爭車輛仍逕自直行，而未為任何閃煞措施，堪認賴映儒當時確有未注意車前狀況之情而有過失，且亦為原告所自承。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70％、賴映儒應負擔30％之過失責任。　

(二)原告得請求賠償之金額若干？

　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　　　

　2.經查，系爭車輛修理費用為2萬7059元(含工資2,813元、烤漆2萬4018元、零件228元)，有估價單及統一發票等件可證(見本院卷第8至9頁、第14頁)，又上開單據皆為系爭車輛之原廠所開立，其應具備維修系爭車輛之專業能力，是其提出之上開估價單及結帳工單，應屬可採。被告雖抗辯當時僅有磨到系爭車輛旁邊，不曉得維修費為何那麼高等語，惟觀諸系爭車輛受損照片，可見系爭車輛右側車身(右前葉子板至右後葉子板)確實有一長條明顯刮痕(見本院卷第33頁反面至34頁)，且原告提出之估價單、結帳工單所載維修之項目亦均為右前葉子板、右前門、右後門、右後葉子板之鈑烤等，核與系爭車輛遭被告碰撞之位置相符，是上開修復部位顯與本件事故有因果關係，被告僅空言辯稱修理費用過高，而未提出其他證據供本院參酌，難認被告之抗辯可採。

　3.至於被告復辯稱系爭車輛直至事故發生後1個月始開始維修云云。惟查，上開結帳工單開單日期雖已距本件事故發生日1個月，然觀諸原告所提出之估價單可知，系爭車輛之估價單早於111年6月8日即開立，距本件事故發生日僅12日，且其上所載之維修項目、部位亦均為系爭車輛之右側，與上開車損照片所示刮痕位置相符，又估價單與結帳工單所載維修項目亦大致相符，故難認其上所載維修項目非本件事故所致，是被告所辯，不足憑採。

　4.末依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛為000年0月出廠使用(見本院卷第5頁)，至111年5月27日事故受損時，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23元(計算式：228×0.1＝23元，元以下四捨五入)，加計上開工資、烤漆費用後，系爭車輛損壞修復之必要費用應為2萬6854元(計算式：23＋2,813＋2萬4018＝2萬6854元)。上開金額再乘以上揭過失比例後，原告得主張被告應負損害賠償責任之金額，即以1萬8798元始為可採(計算式：2萬6854×0.7＝1萬8798元，元以下四捨五入)。原告逾此金額之請求，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　26　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　26　　日

書記官黃建霖　　　　

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規

定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由

者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審

法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁

回之。　　　　　　　　　　

附表：

折舊時間金額

第1年折舊值 32,037×0.369=11,822

第1年折舊後價值 32,037-11,822=20,215

第2年折舊值 20,215×0.369=7,459

第2年折舊後價值 20,215-7,459=12,756

第3年折舊值 12,756×0.369=4,707

第3年折舊後價值 12,756-4,707=8,049

第4年折舊值 8,049×0.369=2,970

第4年折舊後價值 8,049-2,970=5,079

第5年折舊值 5,079×0.369=1,874

第5年折舊後價值 5,079-1,874=3,205

裁判書系統