裁判書系統

113年度壢保險小字第348號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  張嘉琪  

複  代理人  徐紹恩  

被      告  呂協洋  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國112年3月4日12時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被告車輛)，行經桃園市中壢區新中北路二段口與榮民南路口，因未注意兩車之間隔而與訴外人沈宏宜駕駛之原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用經核定為新臺幣(下同)132,554元(工資19,205元、塗裝35,998元、材料77,351元)，原告已依約全數理賠完畢，考量修復費用零件部分應計算折舊，及沈宏宜就本件事故之發生亦有50％之過失責任，故僅請求被告給付34,629元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34,629元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：觀被告提供之行車紀錄器畫面，可知沈宏宜於肇事路段欲往中壢方向直行時，疏未注意被告車輛位於其左前方之內側車道，且已減速並準備行左轉彎，故被告就本件事故之發生並無過失。而原告主張所依據之初判表係警察機關依可能發爭之原因所製作，僅具參考性質等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：

　　經查，原告主張被告與沈宏宜於上開時、地發生本件事故，致系爭車輛受損等情，固提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及現場圖、初步分析研判表、車輛毀損照、估價單及電子發票證明聯、行車執照等件為證（見本院卷第6至19頁），惟經本院依職權勘驗桃園市政府警察局交通警察大隊113年5月14日桃警交大安字第1130012511號函檢附之光碟影片【檔案名：(租11002)新中北路二段與榮民南路與榮民路口-4.新中北路二段與榮民南路口(全)-00000000000000-00000000-000000-movie.mp4】，於畫面時間12時42分2秒起至10秒間顯示，交通號誌燈轉換為綠燈後，白色車輛(即被告車輛)先自左轉彎專用車道起步，並沿轉彎指示線行駛至中線後放緩行車速度，此時其左轉方向燈為閃爍狀態；黑色車輛(即系爭車輛)則後自直行車道起步，欲直行駛入新中北路，至二輛車發生碰撞止，被告車輛均無突然偏右行之情況，可認本件事故之發生乃系爭車輛自被告車輛右後方欲行超車時，未注意兩車間隔距離所致。原告復未提出其他證據供本院審酌，是原告主張被告應就其過失行為負損害賠償責任，為無理由。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告34,629元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張得莉