裁判書系統

113年度壢保險小字第364號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  謝騏任  

被      告  吳忠勝  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1萬5725元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之利息。

三、本判決得假執行。

　　理 由 要 領

二、原告主張：被告於民國112年11月22日20時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市中壢區中華路與興仁路交岔路口(下稱肇事路口)時，因未依標線指示行駛，而不慎碰撞原告所承保、訴外人吳元愷所有、訴外人吳蕙萍所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，並致系爭車輛受損(下稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為新臺幣(下同)1萬5725元(含工資2,521元、烤漆1萬3204元)。原告並已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬5725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

三、被告則以：本件事故不應由被告負全部肇責，當下系爭車輛因遇有行人而緊急煞車，致後方之被告煞車不及，故訴外人吳蕙萍與有過失，應負五成肇責。另系爭車輛修繕費部分，肇事機車僅係輕微擦撞系爭車輛，並無造成系爭車輛受損等語，資以抗辯。

四、是依上揭規定，以下僅就(一)訴外人吳蕙萍就本件事故是否與有過失？(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：　　　　

(一)訴外人吳蕙萍就本件事故是否與有過失？　　

　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

　2.被告固辯稱訴外人吳蕙萍駕駛系爭車輛緊急煞車，就本件事故與有過失等語。然查，依本院勘驗肇事路口監視器畫面之勘驗筆錄(見本院卷第32至35頁)可知，被告於事發前係行駛於系爭車輛後方，而屬後方車，自應與前方車(即系爭車輛)保持安全行車距離暨充分注意車前狀況，審酌兩車間並無障礙物，視距良好等情，本件若非被告未充分注意車前狀況(即系爭車輛行車動態)，兩車實無發生碰撞之可能，況被告亦自陳系爭車輛係因遇有行人通行而緊急煞車，此即與為惡意逼車而驟然煞車等情不同，是訴外人吳蕙萍就本件事故自無過失。而被告復未對此提出其他證據相佐，故被告此部分之抗辯實難憑採。　　　

(二)原告得請求賠償之金額若干？　　

　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。　

　2.經查，系爭車輛修繕費用為1萬5725元等情，有中華賓士開立之估價單及發票在卷可參(見本院卷第6至7頁)，經核閱該維修費用均為烤漆及工資費用，並無零件費用，自無折舊之適用。從而，原告得請求系爭車輛修繕費用即為1萬5725元。至被告雖辯稱當下僅係輕微擦撞，並無造成系爭車輛受損等語，然觀諸車損照片(見本院卷第8頁)，可見系爭車輛之後保桿確有明顯擦撞痕跡，而原告提出之維修估價單所載維修項目亦為後保桿，核與系爭車輛遭肇事車碰撞之位置相符，是上開修復費用，顯然與本件事故有因果關係，被告所辯，自無足採。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                  中壢簡易庭      法  官  張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                                  書記官  黃建霖　

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

    （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

    規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

    由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

    審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

    駁回之。