裁判書系統

113年度壢保險小字第468號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  張廷圭  

            鍾焜泰  

被      告  何寬隆  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣19,251元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,251元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張被告於民國112年7月8日18時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經桃園市中壢區洽溪路與永信路時，因轉彎車未禮讓直行車先行，而撞擊原告保戶承保車體險之訴外人陳宜珊所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）60,720元（含零件費用36,910元、工資費用13,762元、塗裝10,048元），零件扣除折舊後加計工資、塗裝費用，並依與有過失比例折算百分之70後，總計為19,251元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付19,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、系爭車輛照片、估價單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、車險保單查詢等為證（見本院卷第5至15頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第18至26頁），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告轉彎車未禮讓直行車先行，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應就本件事故負損害賠償責任，又原告自承其就本件事故與有過失，並以道路交通事故初判分析研判表為佐（見本院卷第20頁）。從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付19,251元（計算式及說明見附件），及自113年7月31日起至清償日止（見本院卷第29頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。

附件：

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日102年8月，迄本件車禍發生時即112年7月8日，已使用逾5年耐用年限，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,691元（計算式：36,910×0.1＝3,691），加計工資費用13,762元、塗裝10,048元，並折算與有過失比例後，總計為19,251元（整數以下四捨五入）。

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。