裁判書系統

113年度壢保險小字第519號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  張廷圭  

被      告  黃俊豪  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣19,773元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，觀諸卷內事證可知，被告雖有右轉彎未注意其他車輛之過失，然原告保戶亦有向左偏行未注意其他車輛之情事，是本案原告保戶亦有過失，是本院審酌事故情況，認為被告應負擔之過失責任為50%。

三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民國110年8月出廠，此有原告汽車行照資料在卷可稽，迄至本件事故發生日即112年4月25日，已經過1年9月，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）73,738元（零件部分63,043元，其餘10,695元為工資及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。原告上開主張之零件部分經折舊後剩餘28,771元(計算式如附表)，加計工資及烤漆10,695，共計39,466元，而此金額再依照過失比例分攤，被告應負責之金額為19,733元，原告於本院言詞辯論期日當庭減縮僅請求19,733元，於法並無不合，自應准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。 　

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　63,043×0.369=23,263

第1年折舊後價值　　63,043-23,263=39,780

第2年折舊值　　　　39,780×0.369×(9/12)=11,009

第2年折舊後價值　　39,780-11,009=28,771