臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第589號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
被 告 黃文義
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣1萬3,826元，及自民國113年9月15日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣1萬3,826元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國113年4月5日，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市楊梅區中山路與校前路口時，因未注意車前狀況，不慎碰撞前方由原告保戶承保車體險之訴外人林皇芹所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）2萬7,867元（含零件費用1萬5,687元、工資1萬2,180元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為1萬3,826元，依
民法侵權行為及保險代位等
法律關係請求被告給付1萬3,826元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
等情，
業據其提出所述相符之行車執照、汽車險理賠申請書、估價單、電子發票證明聯、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段
準用同條第1項之規定，視同
自認，
堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致生
本件事故，自有過失，應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭車輛所受損害間有相當
因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等
法律關係，請求被告給付1萬3,826元（計算式及說明見附件），及自113年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
上開系爭車輛自出廠日（即108年6月）
迄本件車禍發生時（即113年4月5日），已使用4年11月，則零件1萬5,687元扣除折舊後之修復費用估定為1,646元（詳如下開所示之計算式），加計工資1萬2,180元後，總計為1萬3,826元。
計算式：
--------------- ------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 15,687×0.369=5,789
第1年折舊後價值 15,687-5,789=9,898
第2年折舊值 9,898×0.369=3,652
第2年折舊後價值 9,898-3,652=6,246
第3年折舊值 6,246×0.369=2,305
第3年折舊後價值 6,246-2,305=3,941
第4年折舊值 3,941×0.369=1,454
第4年折舊後價值 3,941-1,454=2,487
第5年折舊值 2,487×0.369×(11/12)=841
第5年折舊後價值 2,487-841=1,646
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理 由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補 正，由原第二審法院以
裁定駁回之。