裁判書系統

113年度壢保險小字第646號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人  胡金成  

訴訟代理人  吳崇銘（兼送達代收人）

被      告  黃培豐

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3萬5,051元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣3萬5,051元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），故意以任意變換車道之方式，致本件訴外人即原告之被保險人周書弘所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）與A車發生碰撞，受有損壞等語，經本院於民國114年3月26日言詞辯論期日勘驗卷內光碟檔名分別為LOK02795、LOK02796之影片，而可以觀得：A車在本件交通事故路段閃黃燈臨停，在B車前有1車輛繞過A車，停在A車前方一段距離，B車則緊停在A車後方，車流不斷從B車左方經過，待40多秒經過，B車欲從A車左側繞過，此時A車即向左前行駛，B車煞車，A車亦急煞，B車又要從左側繞過，A車又在前向左前行駛，B車煞停，A車亦即煞煞停，以此方式行駛3次，於第3次B車即撞上A車左後車尾等情，有本院當日勘驗筆錄在卷（見本院卷第50頁背面），核2車行徑如本件道路交通事故現場圖所示（見本院卷第17頁），並經本院調取臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60007號卷宗全卷核對無誤，且該案檢察官於不起訴處分書亦同本院之認定（見本院卷第37至38頁），堪認本件交通事故之發生，被告係以故意多次煞停方式阻攔周書弘行向，自與B車所受之損壞間，存在因果關係。然被告辯稱係周書弘故意衝撞，應係彼先起步，周書弘才起步，並往彼之左前方行駛，靠近A車等語，與上開影片畫面呈現之結果完全不同，並非實情，此被告自忖之說法，不過係被告為期卸責所為狡辯之詞，毫不可採。

二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之B車係於100年5月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第6頁）在卷可查，迄至本件事故發生之112年4月5日止（見本院卷第16頁），已使用逾5年，而修復B車所須支付之零件費用為4萬4,599元，工資費用1萬9,776元，烤漆費用1萬815元，有鋐裕汽車修理廠估價單（見本院卷第10頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除最多可折舊之費用，為其修復費用之10分之1應為4,460元，則加計工資費用1萬9,776元，烤漆費用1萬815元後，被告應賠償3萬5,051元（計算式：4,460＋1萬9,776＋1萬815＝3萬5,051）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　  對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　  理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　  上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　  （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　  （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　  規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　  由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　  審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　  駁回之。