臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第100號
原 告 第一產物保險股份有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣89,546元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 三、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,330元，其中新臺幣950元由被告負擔，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣89,546元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)179,124元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣於本院民國113年7月16日言詞辯論期日，於扣除與有過失後當庭以言詞減縮其聲明請求金額為125,387元，其餘部分不變(見本院卷第74頁正反面)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。 貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於111年4月6日14時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，行經桃園市楊梅區富豐三路一段與楊湖路三段442弄路口(下稱肇事路口)時，因左方車未禮讓右方車先行，而不慎與原告所承保、訴外人元大消防工程股份有限公司所有、訴外人蘇汎宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，並致系爭車輛受損(下稱本件事故)。嗣經原告查證屬實後賠付必要修復費用共1,033,934元(其中工資26,300元、烤漆57,809元、零件949,825元)，修復費用經計算折舊後，再以被告應負擔7成之肇事責任計算，被告應賠償125,387元。為此，爰依民法第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：
(一)
被告於本件事故並無肇事責任，因肇事車輛係駛過肇事路口後始遭系爭車輛撞擊，原告雖援引民法第191條之2規定推定被告有過失，然
本件事故係系爭車輛撞擊肇事車輛，而非肇事車輛撞擊系爭車輛，故原告仍須就被告於本件事故有過失一節負舉證之責。又初判表既已載明「證據不足，經分析後無法釐清肇事因素」等語，即可證明並無法認定本件事故係因被告之過失所致。 (二)
退步言之，
如法院認本件事故被告有過失，
惟肇事車輛係於駛過肇事路口後始遭系爭車輛自後方撞擊，被告當下自無法反應(即欠缺迴避可能性)，且自系爭車輛車損情形可見訴外人蘇汎宇於事發當下，除未減速慢行外，甚有車速過快之情，始致閃煞不及肇生本件事故
。況被告於通過肇事路口時，自得信賴自肇事路口駛出之車輛(即系爭車輛)均會以減速慢行方式通過路口，是被告自無過失可言等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初判表、事故現場圖、估價單、汽車保險計算書、統一發票、車損照片等件為證(見本院卷第4至29頁)，復經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛，堪認原告上開主張為真實。 四、原告復主張被告應賠償125,387元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？(二)訴外人蘇汎宇是否與有過失？(三)原告得請求之金額為若干？茲分述如下： (一)原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第102條第1項第2款分別定有明文。而民法第191條之2乃舉證責任倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。又汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險」之原則為由免除過失責任(最高法院98年度台上字第1587號判決意旨參照)。 2.經查，肇事路口為一無號誌交岔路口、雙方車輛均為直行車、肇事車輛為左方車等節，此有道路交通事故現場圖、現場事故照片可按(見本院卷第50頁反面、第52至53頁)，是被告於行經肇事路口時，理應讓屬右方車之系爭車輛先行，而依當時客觀情形，被告並無不能注意之情事，卻未禮讓系爭車輛先行而肇生本件事故，其駕車行為顯有過失，且與本件事故之發生具有相當因果關係，亦堪認定。又被告亦未舉證其已盡相當之注意義務防止本件事故發生，基上所述，被告自應就本件事故負擔侵權行為損害賠償責任。 3.
至於被告辯稱本件事故係系爭車輛撞擊肇事車輛，而非肇事車輛撞擊系爭車輛，故原告仍須就被告於本件事故有過失一節負舉證云云，惟查，民法第191條之2規定並未區分究竟係系爭車輛撞擊肇事車輛，抑或係肇事車輛撞擊系爭車輛始得適用，故本件事故既係系爭車輛與肇事車輛發生碰撞，即有該條文之適用，被告所辯顯然係對上開條文有所誤會。又被告所稱初判表記載「證據不足，經分析後無法釐清肇事因素」等語
，惟初判表
僅供本院參酌之因素，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故初判表
與本院認定相異，自不
拘束本院之判斷，併此敘明。 4.
至被告復辯稱伊駕駛肇事車輛穿越肇事路口，自可信賴其他用路人會遵守交通法規且為必要之注意，以減速慢行方式通過路口，而當時原告車速過快，被告又已駛過肇事路口，基於上揭原因，被告當下並無迴避可能性云云。惟查，被告於穿越肇事路口時，本應禮讓系爭車輛先行，已如前述，是被告既已違規未禮讓系爭車輛在先，自無法主張信賴原則免除過失責任，倘被告當下若有於穿越路口前待右側無來車時再行前進，即可避免本件事故發生，而非選擇逕自穿越路口待發生本件事故後方才主張欠缺迴避可能性，是被告所辯，不足憑採。 (二)訴外人蘇汎宇是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。 2.經查，依事故現場圖、事故現場照片及調查報告表㈡中兩車相對位置及碰撞位置可知，肇事車輛於事故發生時已駛至系爭車輛前方，肇事車輛雖未禮讓系爭車輛先行，然訴外人蘇汎宇亦應注意車前狀況，而依當時客觀情形，蘇汎宇並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，仍逕自直行穿越肇事路口，是蘇汎宇亦有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，雙方各應負擔50％之肇事責任。
(三)原告得請求之金額為若干？
1.按
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
)，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 2.經查，
系爭車輛之修復費用為1,033,934元，其中工資費用為26,300元、烤漆費用為57,809元、零件費用為949,825元等情，有估價單及發票為證(見本院卷第5頁、第12至24頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭車輛係於000年0月出廠(見個資卷)，迄本件事故發生日即111年4月6日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為94,983元(計算式：949,825×0.1＝94,983元，元以下四捨五入)，加計工資26,300元及烤漆57,809元，共計179,092元(計算式：94,983＋26,300＋57,809＝179,092元)，再以被告應負擔50％之肇事責任比例計算，原告得向被告請求之金額即為89,546元(計算式：179,092×0.5＝89,546元)，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年4月26日寄存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查(見本院卷第40頁)，是被告應於113年5月7日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權
諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日