裁判書系統

113年度壢保險簡字第114號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  葉凱欣  

兼           

送達代收人  范姜志豪

被      告  水文雄  

訴訟代理人  鄭瑞玲  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣94,913元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，兩造對於本案被告未保持行車安全距離，先追撞訴外人車輛後導致訴外人車輛再往前追撞原告汽車，因而發生本案車禍等節並無爭執，原告汽車於民國000年0月出廠，此有原告汽車行照影本在卷可稽（見本院卷第6頁），迄至本件事故發生日即112年3月24日，已經過超過5年，而原告汽車修復費用為新臺幣（下同）118,326元（零件部分84,601元，其餘33,725元為工資及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。是經折舊後，原告得請求之零件費用為61,188元(計算式：如附表)，加計工資及烤漆33,725元，共計得請求94,913元，原告既於本院113年8月6日言詞辯論期日當庭減縮聲明而請求94,913元，即屬有據。

三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定，而保險人依保險法第53條規定向加害人求償，保險人之求償權係代位被害人對加害人之損害賠償請求權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，先予敘明。經查，被告於本院言詞辯論時辯稱：我被不起訴，且原告汽車知車主已經轉讓開車債權等語。經查，本院查詢臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第1795號不起訴處分書，可知本件不起訴之理由係因被告發生本案車禍事故後，導致原告汽車之駕駛人童冠燕受有傷害，係因童冠燕撤回告訴而為不起訴，此有上開不起訴處分書在卷可考(見本院卷第64頁正反面)。次查，本院職權調閱臺灣新竹地方法院112年度核字第3048號案件卷宗，可知原告汽車駕駛人童冠燕於112年11月7日自原告汽車所有人張少瓊處受讓原告汽車之債權，並與被告達成調解(調解內容包含車損)，然本案原告於112年5月13日已理賠原告汽車之修復費用，此有發票影本在卷可證(見本院卷第13頁)，是原告於理賠後即於112年5月13日已取得代位原告汽車對被告之求償權，此為法定債之移轉，是原告汽車所有人張少瓊於112年11月7日所為債權讓與，自不生效力，蓋此時原告汽車所有人張少瓊就原告汽車之車損已無債權依據，準此，原告因法定債之移轉而取得代位求償權及屬有據，被告所辯並無理由。至上開童冠燕與被告間就車損所達成之調解給付，僅是被告與童冠燕間是否有不當得利或其他法律關係之問題，附此敘明。　

四、又原告起訴聲明為「被告應給付原告118,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」，嗣於本院113年8月6日言詞辯論期日已減縮聲明如上，是本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，於此敘明。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　  18　　日

                  中壢簡易庭      法  官  方楷烽

                                  書記官  黃敏翠

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        84,601×0.369×(9/12)=23,413

第1年折舊後價值    84,601-23,413=61,188

　　　　　　　　　　　　　　　　　

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

    （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

    規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

    由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

    審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

    駁回之。