裁判書系統

113年度壢保險簡字第128號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  張語蓁  

被      告  馬天健  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣48,790元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣667元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：訴外人賴煜文於民國111年4月20日13時20分許，駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），行經桃園市中壢區月眉路3段與月眉二路交岔路口，欲自月眉二路口左轉月眉路3段時，因被告違規將車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)停放於上開交岔路口轉角紅線處，阻擋原告保車視線，致原告保車左轉時不慎與訴外人葉天明駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車發生碰撞(下稱系爭事故)，原告保車因而受有修復費用新臺幣(下同)869,579元之損失，原告並已依約理賠完畢，爰請求被告賠付車輛零件折舊後15%之肇事責任。並聲明：被告應給付原告73,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2、3款亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參照)。

四、就本件事故之發生過程，經本院當庭勘驗證物袋內光碟，勘驗結果如下：

(一)勘驗證物袋光碟中6509監視錄影檔案

  1.畫面時間顯示為2022/04/20，13：22：02至24：畫面右上方民宅前轉角紅線處停放一台白色自用小客車(即被告車輛)，該車前方即中壢月眉路三段與月眉二路交岔口。旋即有一台白色自用小客車(下稱A車即原告保車)自畫面右方向畫面左方行駛，行經系爭交岔口處，A車倒車進入月眉二路口停等。

  2.畫面時間顯示為2022/04/20，13：22：25至30：A車向前欲左轉，行至約道路一半位置煞停，此時自畫面右方出現一台營業用小客車(下稱B車)向畫面左方直行駛至，二車發生碰撞。

(二)勘驗證物袋光碟中132030A車行車紀錄器檔案

    畫面時間顯示為2022/04/20，13：22：00至30：A車直行至月眉二路口處，倒車進入月眉二路口，並可見月眉二路口前方設有二面道路反射鏡。A車前方在月眉路三段行駛之機車經過A車後，A車開始向前行駛欲左轉，此時可見畫面左側道路反射鏡有B車之鏡像，A車停煞，B車直行駛至，二車發生碰撞。

五、依上開勘驗結果可知，被告將被告車輛停放於系爭事故發生之交岔路口轉角劃設紅線處，顯然係在禁止停車之路段違規停車，已足影響原告保車轉彎時之行車視線，且該路口處雖設有道路反射鏡，然不足使駕駛人準確判斷行車距離與車速，是被告違規停車影響原告保車視線，致原告保車無法確認行車狀況、車距與車速，肇生本件事故，自堪認被告車輛違規停車之行為具有過失。又被告固有在禁止停車路段停車之過失，然系爭事故地點設有道路反射鏡，供路口轉彎用路人注意主幹道往來車輛，避免事故之發生，且當時並無不能注意之情事，原告保車卻疏未注意及此，逕自駛出路口欲轉彎，致生系爭事故，足見原告保車亦有過失甚明。本院審酌系爭事故之發生過程，認原告保車為行進中之車輛，如能注意路口設置之反射鏡，小心行駛，應不致肇生本件事故，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一方；而被告雖負有違規停車之過失，然被告車輛屬靜止狀態，故原告保車所負之過失衡情較重甚明，則被告就本件車禍之發生，應負10%之過失責任為當。

六、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。經查，原告保車維修費用為869,579元（其中工資及烤漆合計為113,509元、零件為756,070元），有估價單、統一發票及照片等件可證，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查原告保車之出廠日為109年10月，迄本件事故發生時點即111年4月20日，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為374,389元(計算式詳如附表所示)，加計上開工資及烤漆費用後，原告保車損壞修復之必要費用應為487,898元(計算式：374,389＋113,509＝487,898元)。則依上開過失比例計算後，原告得請求被告賠付之金額應為48,790元(計算式：487,898元×10%＝48,790元，元以下四捨五入)。原告逾此金額之請求，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　 日

                   中壢簡易庭      法  官  方楷烽

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                                   書記官  黃敏翠

　　　　　　　　　　　　  　　　　　

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        756,070×0.369=278,990

第1年折舊後價值    756,070-278,990=477,080

第2年折舊值        477,080×0.369×(7/12)=102,691

第2年折舊後價值    477,080-102,691=374,389