裁判書系統

113年度壢保險簡字第137號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  陳銘鐘  

            沈威緻  

被      告  蔡詠慧  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣136,600元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

　一、原告主張：被告於民國111年4月22日3時45分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路0號，因未注意車前狀況，而與原告承保之訴外人蔡千加所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，因系爭車輛修復費用過鉅，無修理價值，原告即依約賠付折舊後全損保險金新臺幣（下同）193,600元，又系爭車輛殘體拍賣獲得57,000元，故僅請求被告給付136,600元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

　三、法院判斷：原告主張之事實，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、理賠申請書、修繕估價單、車損照、車輛異動登記書、車輛殘體標售作業畫面在卷可稽（見本院卷第5至15頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第18至22頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。

　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年4月18日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第25頁），是被告應自同年月19日起負遲延責任。

　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山