裁判書系統

113年度壢保險簡字第146號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  鍾焜泰  

            張廷圭  

被      告  黃駿麟  

訴訟代理人  方建捷  

複代理人    許右星  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣14萬1479元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,550元由被告負擔。

三、本判決得假執行；但如被告以新臺幣14萬1479元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

    按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)17萬元819，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣於本院民國113年9月5日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為14萬1479元，其餘部分不變(見本院卷第64頁反面)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。　　

貳、實體方面

一、原告主張：被告於112年6月24日，駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱肇事車輛)行經臺中市大里區中興路一段與仁慈路口時，因未注意前狀況碰撞由訴外人周苑如並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損(下稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為17萬819元(其中工資及烤漆5萬1550元、零件11萬9269元)。原告已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊(折舊後為8萬9929元)，故僅請求被告給付14萬1479元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14萬1479元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息

二、被告則以：對於原告主張沒有意見，請法院依法判決。

三、得心證之理由：　　

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191之2前段定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、維修照片、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、理賠計算書等件影本為證，並經本院調取本件事故調查卷宗核閱無核，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。

(三)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年11月，迄本件車禍發生時即112年6月24日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8萬9929元（詳如附表之計算式），加計工資5萬1550元後，原告得代位請求被告賠償維修費用14萬1479元(計算式：8萬9929+5萬1550=14萬1479)。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年6月12日送達被告，有送達證書在卷可查(見本院卷第40頁)，是被告應於113年6月13日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原告負擔。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

                  中壢簡易庭      法  官  張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

                                  書記官  黃建霖

附表：