裁判書系統

113年度壢保險簡字第222號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人  邱琦翔  

訴訟代理人  巫光璿  

被      告  洪山田  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4萬8,202元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之14，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬8,202元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年11月19日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市平鎮區平東路與東光路口時，因未注意車前狀況，不慎碰撞訴外人簡詩璇所有暨駕駛由原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）35萬695元（含零件費28萬2,556元，工資2萬308元、烤漆費用4萬7,831元），取得代位對被告請求權。爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告35萬695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張系爭事故發生之經過及系爭車輛受損暨已賠付修復費35萬695元等事實，業據其提出任意險理賠計算書、行車執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、修車照片等為證（桃卷6-18），並據本院向桃園市政府警察局交通警察大隊、平鎮分局平鎮交通分隊調閱本件道路交通事故卷宗（桃卷21-26、壢卷7-18），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：

　㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　　

　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。

　⒉查，本件事故發生係被告騎乘系爭機車，行經平東路與東光路口前，未注意車前狀況所致，堪認被告就本件事故之發生自負過失責任。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。

　㈡系爭車輛之必要修復費用為9萬6,404元：　　

　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛

　　之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

　⒉查系爭車輛於102年10月出廠（壢卷15），至本件事故發生時即111年11月19日已使用逾5年，零件費28萬2,556元扣除折舊後為2萬8,265元（計算式見附表），加計工資2萬308元、烤漆費用4萬7,831元後，必要修復費為9萬6,404元（計算式：2萬8,265元+2萬308元+4萬7,831元=9萬6,404元）。

　㈢訴外人簡詩璇就系爭事故之發生與有過失：　　

　⒈按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第2項定有明文。本件訴外人簡詩璇駕駛系爭車輛，自支線道即東光路駛出時，未讓幹線道車即被告先行，此有道路交通事故現場圖可佐（壢卷8），且無不能注意之情事，自屬與有過失。

　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告未注意車前狀況，而訴外人簡詩璇則未讓幹線道車先行，又兩車碰撞之位置，系爭機車為前車頭，系爭車輛為左側車身，此有道路交通事故調查報告表（二）可稽（壢9反），足見系爭車輛已駛至路口中間，其左側車身方遭系爭機車車頭碰撞，綜合上情，顯見兩造違反注意義務之程度相當，堪認兩造各應負擔50%之過失責任，而原告應承受訴外人簡詩璇所負擔50%之過失責任。從而，原告得向被告請求之金額為4萬8,202元（計算式：9萬6,404元X50%=4萬8,202元）。　

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即113年3月18日（桃卷29）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　

六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬8,202元，及自113年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。

七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。

中　　華　　民　　國　113　　 年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

書記官　郭玉芬

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

附表

---------------　 -----------------------------------

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　282,556×0.369=104,263

第1年折舊後價值　　282,556-104,263=178,293

第2年折舊值　　　　178,293×0.369=65,790

第2年折舊後價值　　178,293-65,790=112,503

第3年折舊值　　　　112,503×0.369=41,514

第3年折舊後價值　　112,503-41,514=70,989

第4年折舊值　　　　70,989×0.369=26,195

第4年折舊後價值　　70,989-26,195=44,794

第5年折舊值　　　　44,794×0.369=16,529

第5年折舊後價值　　44,794-16,529=28,265