裁判書系統

113年度壢保險簡字第71號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季 

訴訟代理人  謝騏任 

            葉凱欣 

被      告  宗宏展 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣214,774元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項

一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)234,129元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於本院審理中就應受判決事項，變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第37頁）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項

一、原告主張:被告於民國112年11月23日7時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通重型機車（下稱被告車輛），行經桃園市○○區○○○路000號處，因未靠右行駛，撞擊原告所承保訴外人廖玉石所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共234,129元（其中工資為24,319元、零件為209,810元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有214,774元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷:

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項亦有明文。

(二)查被告於上開時地未靠右行駛等情，此有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可佐，可知被告駕駛被告車輛行經事故地點時，因未靠右行駛而肇生本件事故。而依當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足見被告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

(三)按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

(四)經查，系爭車輛修理費用為234,129元（其中工資為24,319元、零件為209,810元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第8至14頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」查系爭車輛之出廠年月為112年9月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第4頁），迄至本件事故發生時即112年11月23日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為190,455元（詳如附表之計算式），加計工資24,319元，共計214,774元。原告請求金額亦為214,774元，未逾上開範圍，其請求自屬有據。

(五)按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第24頁），是被告應於113年3月26日起負遲延責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

                  中壢簡易庭      法  官  江碧珊

                                  書記官  黃敏翠

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        209,810×0.369×(3/12)=19,355

第1年折舊後價值    209,810-19,355=190,455