裁判書系統

113年度壢保險簡字第79號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人  李泰宏 

訴訟代理人  巫光璿 

            楊承堯 

被      告  余奕森 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣104,307元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用(減縮後)由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)359,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院民國113年6月20日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為104,307元，其餘部分不變(見本院卷第54頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於111年5月19日18時57分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車(下稱被告車輛)行經桃園市中壢區文化路與興農路口時，因倒車時未注意，致碰撞由訴外人黃泰憲所駕駛、訴外人吳佩君所有、原告所承保之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損(下稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為359,917元(其中工資48,130元、烤漆27,776元、零件284,011元)。原告已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分折舊為28,401元(計算式:284,011÷10＝28,401，元以下四捨五入)，故僅請求被告給付104,307元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　　

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191之2前段定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

(二)經查，原告主張之事實業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、系爭車輛行照、保險估價單、系爭車輛維修照片及發票等件影本為證(見本院卷第5至27頁)，並經本院調取本件事故調查卷宗核閱無核(見本院卷第30至35頁)，堪信原告主張為真實。從而，原告請求被告賠償維修費用104,307元，核屬有據，應予准許。　

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年6月6日送達被告，是被告應於113年6月7日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                  中壢簡易庭      法  官  江碧珊

                                  書記官  黃敏翠