裁判書系統

113年度壢全字第84號

聲  請  人    台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人    郭倍廷

相  對  人    井澤科技有限公司

兼法定代理人  劉濯源

相  對  人    王燕虹

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

一、聲請人以新臺幣5萬8015元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人劉濯源供擔保後，得對相對人劉濯源之財產於新臺幣17萬4046元之範圍內，予以假扣押。

二、相對人劉濯源以新臺幣17萬4046元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。

三、聲請人其餘聲請駁回。

四、聲請程序費用由相對人劉濯源負擔。　

一、聲請意旨略以：相對人井澤科技有限公司(下稱井澤公司)於民國110年10月5日向聲請人借款新臺幣（下同）120萬元(下稱系爭借款)，借款期間自110年10月15日起至113年10月15日止，雙方約定分期按月清償本息，借款人如未按期攤還本息時，除加收遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開週年利率20%加計違約金，且如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。相對人劉濯源、王燕虹則擔任系爭借款之連帶保證人。詎相對人井澤公司僅繳納本息至113年6月14日即未再依約給付本息，尚餘借款本金17萬4046元及利息、違約金未清償，且經聲請人以書面及電話催告，均未獲置理。聲請人復至相對人井澤公司查訪營運狀況，惟其已營運不善、收帳款遭嚴重拖欠，以致財務周轉不靈而呈現停業狀態。再調閱相對人井澤公司之聯合徵信中心(下稱聯徵中心)資料顯示，其主從債務比率偏高。另依相對人劉濯源之聯徵中心資料顯示，其主從債務比率偏高，信用卡應付帳款及循環信用偏高，繳款情況亦已陷全額未繳、遲延不良紀錄，且113年8月23日已強制停卡，顯見其財務資金需求窘迫。相對人王燕虹之聯徵中心資料則顯示，其主從債務比率亦偏高。是相對人之財產均有限，顯見渠等將來有不能強制執行或甚難執行之情形。聲請人願提供擔保以補釋明不足，請准就相對人之財產在17萬4046元範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)聲請人主張相對人井澤公司積欠聲請人借款債務未清償，相對人劉濯源、王燕虹為連帶保證人等事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、放款資料查詢單等件為證，且聲請人已提起清償借款訴訟，並經本院以113年度壢簡字第1753號受理在案，堪認其就假扣押之請求原因有相當釋明。　

(二)准許假扣押部分：

　　聲請人主張相對人劉濯源之聯徵中心資料顯示，其主從債務比率偏高，信用卡應付帳款及循環信用偏高，繳款情況亦已陷全額未繳、遲延不良紀錄，且113年8月23日已強制停卡等情，業據其提出聯徵中心資料為證，堪認相對人劉濯源資金早已周轉困難、現存之既有財產，已瀕臨成為無資力而致日後不能強制執行或甚難執行之虞。是以，聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已提出釋明，縱其釋明尚有不足，因聲請人已陳明願供擔保以補足之，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請供擔保後對相對人劉濯源之財產予以假扣押，實屬有據，應予准許。

(三)駁回假扣押部分：

　1、聲請人固主張相對人井澤公司經書面及電話催告，均置之不理，且查訪其營運狀況，已處於營運不善、收帳款遭嚴重拖欠，以致財務周轉不靈而呈現停業狀態，而聯徵中心資料亦顯示，其主從債務比率偏高等語，並提出催告資料及聯徵中心資料為證。惟相對人井澤公司未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，而聲請人就相對人井澤公司已營運不善停業乙節，未提出任何證據釋明。另自聯徵中心紀錄，雖顯示相對人井澤公司與其他金融機構另有債權債務關係，然亦顯示他金融機構之債權，相對人已有為部分清償，且尚未逾期，故尚難認相對人井澤公司現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情。

　2、聲請人另主張王燕虹之聯徵中心資料則顯示，其主從債務比率亦偏高等語，並提出中心資料為證。惟此僅足認相對人王燕虹與其他金融機構有債權債務關係，且從聯徵中心資料顯示，相對人王燕虹之信用卡債務均有繳足最低金額無遲延，且有部分月份信用卡債務係全額繳清無遲延，故難認相對人王燕虹現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情。

　3、聲請人復未就相對人井澤公司、王燕虹有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。

五、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

                  中壢簡易庭      法  官  張博鈞

                                  書記官  黃建霖