113年度壢全聲字第1號
聲 請 人 奕美塗料科技股份有限公司
相 對 人 曾歆雅
主 文
理 由
一、聲請意旨
略以：
相對人於
兩造間本院112年度壢簡字第1124號
損害賠償事件(下稱
本案訴訟)審理中，對聲請人之財產聲請於新臺幣(下同)1413萬3136元之範圍內假扣押，
經本院以112年度壢全字第42號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許在案。然本案訴訟判決聲請人應給付相對人2344萬8537元，並附有准免假執行之宣告，聲請人已依此提出2344萬8537元預供擔保免為假執行，並就本案訴訟提起上訴，是相對人就系爭假扣押裁定之金額，已經對聲請人為假執行，且聲請人已為相對人為假執行金額提存，假扣押之原因已消滅，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定。 二、
按假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者，
債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。然假扣押係以保全
債權人金錢請求之
強制執行為目的，而
債權人之本案請求倘經法院為宣告假執行之判決，准債務人於假執行程序實施前預供擔保而免為假執行者，因該供擔保之原因，於宣告假執行之本案判決經上級審廢棄改判債權人敗訴時，歸於消滅，則債務人自
非不得請求返還為免假執行所提供之擔保。故於本案終局
裁判確定前，仍有依前所實施之假扣押，以保全強制執行之必要，不能因債務人供擔保免為假執行，即認假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事已變更(最高法院105年度台抗字第8號裁定意旨
參照)。
三、
經查，
本件相對人聲請對聲請人為假扣押，經系爭假扣押裁定准許後，相對人提起之本案訴訟經本院為相對人部分勝訴之判決，判命聲請人應給付相對人2344萬8537元本息，並附有假執行宣告，且准許聲請人如以2344萬8537元為相對人預供擔保，得免為假執行；聲請人已如數提存
等情，有系爭假扣押裁定、本案訴訟判決、提存書等件為憑，
堪信屬實。
惟聲請人就其敗訴部分已提起上訴，則相對人聲請假扣押所欲保全之本案債權即未確定，聲請人自不得以其已預供擔保免為假執行，即認假扣押原因已消滅或其他命假扣押之情事已變更，而無假扣押之必要。至聲請人其預供擔保免為假執行之
擔保金額雖已超越假扣押執行金額。
惟查，聲請人為免假執行而提供之擔保金，係擔保相對人因免為假執行一審判決所命聲請人之給付所生之損害，並非擔保相對人對於聲請人之假扣押保全之債權，二者提供金額之原因及目的均不同，自難相提並論。故縱使聲請人提存金額逾越假扣押執行金額，假扣押所擔保之債權亦未因此而獲得擔保，是聲請人所辯，尚無可取。
四、從而，聲請人聲請撤銷系爭假扣押裁定，尚屬無據，應予駁回，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日