113年度壢司調字第100號
聲 請 人 祐堃工程股份有限公司
相 對 人 林鈺智
代 理 人 陳盈潔律師
主 文
事實及理由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。次按
前揭關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先
適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。是關於由一定
法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其
拘束，原告須向該法院起訴，
被告亦有受該法院審判之義務。
二、
經查，本件
聲請人依
兩造於民國110年5月17日簽訂之權利義務轉讓協議書約定主張
相對人應依該約定書第4條第1項規定於本合建案分得獲利後，應給付聲請人尾款現金新台幣580萬元，為此依民事訴訟法第404條第1項規定向本院遞狀聲請調解。然查，本件聲請單純聲請調解事件原訂於000年0月00日下午14時40分進行調解，
惟調解庭前兩造具狀聲請取消調解
期日並合意管轄法院為臺灣臺北地方法院，此有兩造
聲請狀附卷
可稽。基於尊重當事人程序選擇權，且考量兩造
訴訟代理人事務所地址均在臺北市，如須親赴本院
開庭，路途遙遠多有不便，本件於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定）之情形下，應依兩造合意之約定。從而，本件自應由台灣臺北地方法院管轄，
爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、依民事訴訟法第405條第3項及第28條第1項，裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
中壢簡易庭 司法事務官