裁判書系統

113年度壢小字第1151號

原      告  統聯汽車客運股份有限公司

法定代理人  呂奇峯  

訴訟代理人  梁瑞仁  

被      告  李世騫  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣28,506元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣710元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28,506元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　理由要領

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴法第386條所列各款情事，依原告之聲請由其一造辯論為判決，先予敘明。

三、原告主張被告於民國112年4月22日10時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0段000號附近時，因未注意前狀況之過失，碰撞由訴外人張呈嘉駕駛、原告所有之車牌號碼000-00號營業大客車（下稱本件車輛），致本件車輛受損，原告為此支出修復費新臺幣（下同）19,650元（含烤漆費用6,500元、零件費用13,150元），並因本件車輛維修無法正常營業，每日以6,897元計，受有3日營業損失20,691元，依民法侵權行為之法律關係請求被告給付40,341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，業據其提出所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、營收統計表等件為證（見本院卷第5頁至第9頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷證物袋），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告因未注意車前狀況而碰撞本件車輛，其就本件事故之發生自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與本件車輛及原告營業所受損害間有相當因果關係，從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付維修費用7,815元（計算式及說明見附件）、營業損失20,691元，總計28,506元及自113年5月25日起（見本院卷第16頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

附件：

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開本件車輛自出廠日103年9月，迄本件車禍發生時即112年4月22日，已使用逾4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,315元（詳如附表之計算式），加計烤漆費用6,500元後，總計為7,815元。

計算式：

---------------　　------------------------------

03,150×0.1＝1,315。

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。