裁判書系統

113年度壢小字第1200號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  張鈞迪  

被      告  黃威棋  

                (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣29,809元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、本件原告起訴時雖稱被告黃晉成為承租人，並依租賃契約向被告黃晉成主張如主文第一項所示，然依原告起訴狀所附臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48582號不起訴處分書所載，被告黃威棋於上開偵查案件中證稱：「我在一個飛機群組說我要買iRent帳號，就有人賣帳號給我，我去承租本案汽車，當時我和我女朋友有去承租，然後去接被告吳瀚生」等語(見本院卷第38頁反面)，是被告黃威棋應屬原告真正契約相對人，原告亦於本院言詞辯論期日當庭撤回對被告黃晉成之起訴，並主張被告黃威棋應負契約責任，本院審酌原告之主張並無不合，自應准許。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　黃敏翠

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。