裁判書系統

113年度壢小字第1311號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  鄧介榮  

被      告  蔡妍慧（原名：蔡琦敏）

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣參仟零伍拾伍元，及自民國一零八年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣參仟零伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告公司主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）簽訂信用卡使用契約，並約定應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，逾期清償者，依約定條款第15條計付循環利息及違約金。然被告使用信用卡後未依約繳款，迄至民國113年6月27日止，尚積欠原告本金3,055元，及自99年7月28日起，按週年利率15％計算之遲延利息。嗣於106年1月17日大眾銀行依金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函與原告公司合併，原告自得請求被告清償。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,055元，及自99年7月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告則以：確有這個消費，但利息的部份，我沒有同意他從99年計算至今等語，資為抗辯。原告公司上開主張之事實，業據原告公司提出信用卡申請書、信用卡約定條款、元大銀行新歷史資料查詢及金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函（見促自卷第3至6頁）為證，足堪認定此部分事實為真實。惟按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條及第144條第1項分別定有明文。關於原告主張之債權，被告針對超過5年未行使之利息，主張時效抗辯，原告未能提出其請求權有時效中斷事由之相關資料，足認原告提起本件訴訟前逾5年之利息請求權已罹於時效，被告得拒絕給付。經查，原告遲於113年6月27日向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上電子遞狀日（見促字卷第2頁）在卷可稽，揆諸上開說明，雖原告對被告之本金債權，未罹於15年之消滅時效，然於原告提起本件訴訟之日回溯5年，即自108年6月28日前所生之利息，應已罹於5年時效而消滅，是被告就此部分主張時效抗辯而拒絕給付，於法有據，故原告就108年6月28日前發生之利息不得再向被告請求。準此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。再者，本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。並依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），審酌原告僅就利息起算日部分為敗訴判決，是本件訴訟費用應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　 黃丞蔚

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 巫嘉芸

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　  對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　  理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　  上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　  （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　  （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　  規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　  由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　  審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　  駁回之。