臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1519號
原 告 群力國際人力仲介有限公司
被 告 張泳泉
訴訟代理人 施明儀
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣90,247元，及自民國113年8月6日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣908元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按年利率
百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
理由要領
一、
本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、本件原告起訴主張被告應賠償原告租車代步車費用新臺幣(下同)33,339元、車輛鑑定費用6,000元、車輛因事故修復後之交易價值減損6萬元，合計99,339元，被告則於本院言詞辯論
期日中稱「除了租車費用主張只有9天，其餘原告請求均不爭執」等語(見本院卷第62頁)，是本件
兩造所爭執之部分為原告租車代步費用，
合先敘明。
三、
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，本件原告汽車於113年3月12日發生車禍，原告則於113年4月2日11時30分起至113年4月24日11時30分止租用代步車，共計22日，合計33,339元，此有原告所提和雲行動服務股份有限公司汽車出租單影本在卷可考(見本院卷第21頁)，被告則抗辯稱「原告所提附件六(即維修估價單)有寫4月16日開工至4月25日完工，我們主張原告租車到4月24日，主張9天」等語，原告則稱「因為發生車禍後，3月12日修車廠有開估價單，直到4月3日才給我們正式估價單」等語，而觀原告所提之估價單可知，其估價日期為113年3月12日，預約時間為113年4月8日8時，實際開工時間則為113年4月16日10時19分，此有估價單2紙在卷可考(見本院卷第15頁、第26頁)，本院審酌汽車修復並非隨時預約，修車廠即可配合修車，兩造雖就代步車費用有所爭執，然本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告既於113年4月8日已預約修車，雖實際開工日為113年4月16日，然自預約修車日至實際開工日此部分之代步車費用仍為原告之損失，是本院認原告有代步車費用之天數為113年4月8日11時30分起至113年4月24日11時30分止，共計16日。準此，原告就代步費用得請求之金額為24,247元(計算式：33,339/22*16=24,247元，小數點後四捨五入)，加計其餘被告不爭執之車輛鑑定費用6,000元及車輛因事故修復後之交易價值減損6萬元，合計得請求之金額為90,247元，原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之
上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，
上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以
裁定 駁回之。