裁判書系統

113年度壢小字第184號

原      告  成彥宏 

訴訟代理人  成德根 

被      告  新泰龍建設股份有限公司

法定代理人  楊于慧 

訴訟代理人  葉佐登 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3萬元。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：原告於民國99年8月30日向被告購買「童話森林」社區中桃園市○○路000巷00號之房屋（下稱本件房屋）及其坐落之土地，該社區為連棟建築，隔壁38號、42號雖有人購買，但原先均未實際居住，直到112年間，38號售出後，才有鄰居入住，此時才發現各房屋間是管路相通的狀態，而因為被告出售之本件房屋結構設計不良，導致廁所排風有瑕疵，需要以洗洞調整出風方向之方式改善，此部分施工費用需新臺幣（下同）3萬元等語。爰依兩造買賣契約之約定，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：當初結構就是這樣設計，每戶均有抽風機，只有原告有問題，而且本件保固期已經過了等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由

  ㈠對於原告購買本件房屋及其坐落土地之部分，業據其提出房地之購買契約書、土地與房屋所有權狀可證（見本院卷第7頁至第51頁），被告對此亦未爭執，本院依上開調查證據之結果，此部分應信原告之主張為真實。

　㈡按民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋然性之心證，如他造訴訟當事人仍否認其事實主張者，則改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。

　㈢查就原告所主張管道相通及通風設計不良等情，提出通風管線照片、本件房屋之家配圖、估價單及手繪示意圖為證（見本院卷第52頁至第57頁、第59之1頁、第60頁），且依被告所標示之本件廁所位置可知，原告所主張產生臭味之廁所，確實位於本件房屋之中間位置（見本院卷第80頁），並無直接對外開窗，而是依靠抽風機排風，且依原告所述可知，本件房屋該廁所之抽風機仍有運作，因此非抽風機之問題，而是排風結構設計不良所致等語（見本院卷第77頁反面），並與估價單上之工項相符，綜合上開證據，應可認原告主張為真。

　㈣按「本合約房屋自取得使用執照之日起，乙方針對結構部分負責保固15年，…」，經本件房屋買賣合約書第10條約定明文。查本件房屋臭氣排出，既無法透過抽風機處理，則應屬結構設計之缺失，因此上開約定自有適用，而本件房屋取得使用執照之日，涉及保固期間到期與否之認定，當屬對被告有利之事項，本應由被告提出舉證，惟此部分被告並無提出任何證據供參，本院則依本件房屋之建物所有權狀之登記日期，作為保固期間起算之日，而原告取得本件房屋所有權日期為99年8月30日，至本件起訴日即112年12月4日，此有本院收文戳章在卷可參（見本院卷第3頁），尚未罹於15年之保固時效，被告所辯當無可採，是被告自應就此通風設計之瑕疵，對原告負保固之責。

　㈤原告就此上開瑕疵之改善所需費用，提出估價單在卷可參（見本院卷第59之1頁），是原告依上開約定，請求被告負擔3萬元即改善瑕疵之費用，應屬有據。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　11　　日

                  中壢簡易庭  法  官  林莆晉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當

事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　  月　　18  　日

　　

　

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

    （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規

    定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由

    者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審

    法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁

    回之。