臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1992號
原 告 許宏榮
被 告 林育璿
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國114年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、
按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。準此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。二、
經查，原告主張：
被告與訴外人簡清泉、葉德承、莊復中於民國111年3月25日，向伊先前任職之台達保全股份有限公司（下稱台達公司）之主管，為不實之檢舉，並在同事間傳閱，造成伊個人名譽之損害等語，並
聲請通知證人張維鈞、姚國強、陳達樑、陳鴻運、葉德承、陳靖崴到庭作證，以資證明
上開檢舉內容已公布於眾，而貶損伊社會上之評價。
嗣經本院通知上開證人到庭，上開證人均分別曾經或現任職於台達公司，分別經證人張維鈞到庭證稱：
本件檢舉事件並未外流，沒有洩漏給其他人知悉，原告所持檢舉文件，係原告於調解過程要求拍照所取得等語（見本院卷第58頁），證人葉德承到庭證稱：檢舉信的內容是被告所寫，雖相關人等
彼此間在生活上有所衝突，彼也未曾跟任何人說過此事，只有檢舉人士間私下所知等語（見本院卷第57頁背面至第58頁），證人陳鴻運、陳靖崴、陳達樑到庭均證稱：無印象有該檢舉事件等語（見本院卷第56頁背面至第57頁背面），由此可見，台達公司之檢舉審核流程並不會對外公布，且本件相關檢舉人間亦未將檢舉之事對外透漏，另原告所指出共同曾任職於台達公司之相關證人，亦均作證不知曉本件檢舉之事，
堪認被告除主觀上無散布於眾之意圖外，原告之名譽於客觀上亦無社會評價貶損之情形，從而，無法認定被告之檢舉行為對原告之名譽權造成任何之損害，原告據以侵權行為
法律關係而為本件之請求，
即屬無據。
三、至證人姚國強未到庭，然本件已有5位證人到庭作證，且事證
已臻明確，因此，並無再通知證人姚國強到庭作證之實益；原告聲請本院停止訴訟程序，無
非係以本院112年度壢簡字第515號卷宗（下稱515號卷）內有關鍵證據，且已提出刑事告訴為其憑據，然本院調取515號卷影印附卷後，並未見有何原告所指之關鍵證據（見本院卷第67至80頁），且原告亦僅陳述所謂關鍵證據係台達公司懲處被告之資料，要以此證明被告挾怨報復等語（見本院卷第82頁），但被告動機為何，究無妨本院上開所認定原告名譽權未受侵害之客觀事實，且原告究竟提起何一刑事告訴，原告並無提出相關證據
佐證，而依民事訴訟法第436條之14第2款之規定「有調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之
裁判」，本件事實已查明如前，因此，無必要再浪費當事人之程序利益，待本件訴訟起訴後始提起之另案訴訟終結，即可判決，從而，本件並無停止訴訟之必要。併此敘明。
四、另本院調取之本院113年度壢小字第851號卷宗，固就同一基礎事實，而判決訴外人即該案被告莊復中敗訴，此係因莊復中於該案經
合法通知未到庭，而擬制
自認原告另案起訴之事實，並依上開民事訴訟法第436條之14第2款之規定，節省當事人程序利益不必要之負擔後，認定原告另案請求有理由，但兩案究非同一案件，本院自不受該另案判決而
拘束本件自由
心證之形成。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之
上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，
上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以
裁定 駁回之。